ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 г. N 78-О02-130

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного К.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2002 года, которым

К.С., 5 апреля 1980 года рождения, судим:

20 ноября 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

21 января 2002 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к 14 годам;

по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам;

по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 16 годам в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

К.С. признан виновным:

в убийстве 2-х лиц - С. и К. с особой жестокостью;

в нанесении побоев Х.;

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.

Преступления им совершены в сентябре 2001 года в состоянии алкогольного опьянения в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденного К.С., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу прокурора Митюшева В.П. и его мнение об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный К.С. просит приговор отменить. Переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ на превышение необходимой обороны, при этом ссылается на то с приговором относительно ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ он не согласен, возникла ссора, перешедшая в пьяную драку. С. и К. наносили удары ему, а он им. Бутылкой никого не бил и убивать никого не хотел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор в отношении К.С. законным, обоснованным и справедливым.

Так, свидетель К.А. - дядя осужденного показал, что между племянником и С. произошел конфликт, К.С. стал избивать С., за него вступился К. Он стал избивать и К. Свидетель К. показала, что, когда она утром обнаружила мертвых С. и К., то она спросила у К.С., что произошло. Он ответил, что убивать их не хотел.

Потерпевшая Х. показала, что К.С. избил ее. Бил он и С. руками и ногами, С. просил его не бить, что ему больно. Свидетель Я. показал, что потерпевшие были избиты так, что вместо лица было кровавое месиво.

Из заключения эксперта видно, что смерть С. и К.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (С.), а К. - от тупой травмы головы с ушибом головного мозга. Подтверждается вина К.С. по данным эпизодам и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Установлена вина К.С. и в нанесении ножевых ранений К., показаниями К., И., содержание которых изложено в приговоре, заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Доводы К.С. об убийстве С. и К. при превышении необходимой обороны несостоятельны. Они выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты. Юридическая оценка его действиям судом дана правильная и в приговоре обоснована. Назначенное К.С. судом наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2002 года в отношении К.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

ГОВОРОВ Ю.В.