ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 года

 

Дело N 58-о02-70

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Ф., на приговор Хабаровского краевого суда от 15 мая 2002 года, которым

Ф., <...>, русский, несудимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, в сумме 22500 рублей.

На основании ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР Ф. освобожден от наказания, назначенного ему по ст. 319 УК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Ф. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от полинаркомании.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Ф. признан виновным в публичном оскорблении сотрудника милиции Р., как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении к сотруднику милиции Р. насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления Ф. совершены 10 ноября 1999 года, в поселке Солнечном Солнечного района Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ф. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ф., утверждает, что он не наносил удара ножом в ногу сотруднику милиции Р., ссылается на самооговор на предварительном следствии в результате применения к нему противозаконных методов его ведения, находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, государственный обвинитель Лихачева Е.А., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ф. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре, даны подробный анализ и оценка показаниям Ф., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Обоснованными являются и выводы суда о проведении допросов Ф. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, отсутствии у него оснований к самооговору.

Из показаний Ф., признанных судом правдивыми, усматривается, что он выражался в адрес работника милиции Р. нецензурной бранью, нанес удар ножом в ногу потерпевшего (т. 1 л.д. 66 - 68, 70 - 71, 100 - 101, 111 - 115, 119 - 120 и др.).

Вина Ф. подтверждается также показаниями потерпевшего Р., об обстоятельствах происшедшего, показаниями свидетелей Е., К., А., З., С. и других в судебном заседании, а свидетелей К., С., Е. - на предварительном следствии, полно и правильно приведенными в приговоре.

Показания указанных лиц обоснованно признаны судом правдивыми, как полученные в установленном законом порядке, согласующиеся между собой и показаниями Ф., в которых он признавал свою вину в содеянном, подтверждающиеся другими доказательствами, в том числе данными судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных Р. телесных повреждений, орудии их причинения.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии у потерпевшего и перечисленных свидетелей оснований к оговору Ф.

Судом обоснованно признаны не правдивыми показания свидетелей Е., К., Е., К. и Д. в судебном заседании. Давая оценку показаниям перечисленных свидетелей, суд обоснованно принял во внимание, то обстоятельство, что они являются близкими родственниками либо друзьями Ф., сам Ф. в период расследования находился под подпиской о невыезде и имел возможность согласовать показания с указанными лицами, показания свидетелями изменены в интересах Ф. после изменения им самим показаний.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Ф. в свою защиту, в том числе, о непричастности его к причинению ножевого ранения Р., самооговоре на предварительном следствии, оговоре его свидетелями и потерпевшим, неправильном поведении Р. во время происшедшего, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными, доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у Судебной коллегии не имеется.

С достаточной полнотой исследован судом и вопрос о психическом состоянии Ф. Выводы суда о его вменяемости, а также о наличии у него такого заболевания, как наркомания, основаны на материалах дела, в том числе, данных, приведенных в заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ф. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Ф. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Ф. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство, состояние здоровья.

Наказание Ф. назначено в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 318 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе к смягчению наказания, назначенного Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 15 мая 2002 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.