ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 г. N 39-о03-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Бурова А.А.,

Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Косоруковой А.И. на приговор Курского областного суда от 17 декабря 2002 года, которым

С., <...>, с высшим образованием, несудимый,

- осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ на 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ С. лишен специального звания - майор юстиции.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения адвоката Косоруковой А.И., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный С. утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Адвокат Косорукова в кассационной жалобе (основной и дополнительной) в защиту С. указывает на то, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного не доказана и не подтверждена материалами дела. Утверждает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Анализируя материалы дела и ссылаясь на сомнительность показаний свидетелей Л., К. и К., утверждает, что вина С. не доказана. Приговор просит отменить и производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель Коржов в возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности С. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Так, потерпевший П. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых осужденный С. с использованием своего служебного положения покушался на завладение путем обмана его деньгами в сумме 100000 рублей, из которых он, П., передал последнему 50000 рублей.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что он оговорил осужденного.

Показания потерпевшего П. объективно подтверждены показаниями свидетеля Л. относительно намерения С. завладеть деньгами П. в сумме 100000 рублей, свидетелей К. и К., принимавших участие в задержании С. после передачи ему П. 50000 рублей, протоколом выемки у П. аудиокассеты "SOUDI 90 EMTEC" и заключением фоноскопической экспертизы, из которых видно, что осужденный С. требовал от П. передачи денег в сумме 100000 рублей за прекращение якобы возбужденного в отношении него уголовного дела, аудиокассетой TDK AD 90 и заключением фоноскопической экспертизы, из которых видны обстоятельства совершения С. вмененных ему действий и получения им от П. денег, показаниями самого С., который на предварительном следствии отказался дать образец своей речи, однако не отрицавшего в судебном заседании наличие его речи на вышеприведенных фонограммах, протоколом следственного эксперимента и исследованной судом видеозаписью его производства, при проведении которого свидетель Г. показал место блокирования его автомашины, в которой находился и осужденный С., сотрудниками УФСБ 17 мая 2002 года, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей Л., К. и К.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного С. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Этот вывод суда не опровергает то обстоятельство, что на переданных осужденному С. деньгах не были обнаружены отпечатки его рук, поскольку вина последнего подтверждена всеми другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Юридическая квалификация содеянного им является правильной.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех смягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 17 декабря 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.