ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2003 г. N 50-о02-64
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вячеславова
В.К.,
судей Глазуновой Л.И., Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 13
марта 2003 года кассационную жалобу осужденного З. на приговор Омского
областного суда от 7 августа 2002 года, которым
З., <...>, русский, со средним
образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"к", "н" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия,
установила:
З. осужден за
убийство Т. 1939 года рождения, совершенное на почве ссоры, и убийство М. 1947
года рождения, совершенное с целью сокрытия данного преступления.
Преступление совершено в ночь на 10
февраля 2002 года в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и
указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании З. свою вину признал
полностью.
В кассационной жалобе, не оспаривая
содеянного, он указывает, что наказание ему назначено без учета тяжести
содеянного и состояния его здоровья, просит изменить приговор и смягчить
наказание.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Пастухов П.А., находя приговор законным и
обоснованным, соответствующим требованиям закона, просит оставить его без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Вина З. в
умышленном убийстве двух лиц при обстоятельствах, указанных в приговоре,
доказана, подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего своих
действий в отношении потерпевших, показаниями свидетеля З.С., обнаружившего
трупы потерпевших, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места
происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии, степени тяжести
и локализации телесных повреждений у потерпевших, а также причине их смерти,
выводами судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевших на орудиях
убийства и одежде осужденного, и другими доказательствами, исследованными в
судебном заседании и приведенными в приговоре.
Его действия правильно квалифицированы по
ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ, поскольку он совершил убийство
Т. в ссоре с ней, а когда узнал, что его действия стали очевидными для
находившегося в доме М., с целью сокрытия преступления, убил и его.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и
смягчающих наказание обстоятельств, оснований к его смягчению наказания, как об
этом просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Омского областного суда от 7
августа 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а его кассационную
жалобу - без удовлетворения.