ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2003 г. N 5-о03-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Валюшкина В.А., Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на определение Московского городского суда от 12 марта 2003 года, которым уголовное дело в отношении

А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Карасевой С.Н., не поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия А. обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку за незаконные действия в пользу взяткодателя, неоднократно, а также совершил служебный подлог.

Суд возвратил дело прокурору со стадии судебного разбирательства по тем основаниям, что в обвинительном заключении в нарушение ст. ст. 74 и 220 УПК РФ содержится только перечень доказательств, но само содержание последних не раскрыто.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и приложению к УПК РФ. Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а не изложенными в обвинительном заключении, что направлено на реальное осуществление в уголовном судопроизводстве принципа состязательности сторон. Кроме того, возвращение дела прокурору возможно со стадии предварительного слушания, а не судебного разбирательства, как поступил суд.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Такое основание возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений органами следствия по-настоящему делу имеет место.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, наряду с другими данными, следователь в обвинительном заключении обязан указать перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Доказательствами по уголовному делу, как установлено ст. 74 УПК РФ, являются любые сведения, на основе которых не только суд, но и прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Тем самым, этой нормой закона определены источники доказательств.

Статьями 76 - 79, ч. 2 ст. 80 УПК РФ установлено, что показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта - это сведения, сообщенные ими на допросе в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде (кроме подозреваемого) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, вещественные доказательства - это предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления и т.п.

В связи с приведенными положениями закона, с учетом того, что ст. 220 УПК РФ обязывает указать в обвинительном заключении перечень доказательств, следователь в силу определенного законом понятия доказательств обязан в обвинительном заключении сослаться не только на источник доказательства, как это имеет место по настоящему делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств.

Такое требование к указанию доказательств в обвинительном заключении вытекает также из положений ст. ст. 85, 87 УПК РФ, согласно которым доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ; проверка доказательств производится следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Ссылка в обвинительном заключении лишь на источники доказательств без изложения содержащихся в них сведений, составляющих по закону сами конкретные доказательства, делает невозможным сопоставление доказательств, выполнение требований ст. 85 УПК РФ, в части проверки и оценки доказательств, ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

В связи с тем, что по настоящему делу положения названных выше норм УПК РФ следователем не выполнены, в обвинительном заключении указаны лишь источники доказательств, а не сведения, содержащиеся в них, являющиеся по закону доказательствами, в постановлении, судьи обоснованно указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Какие именно сведения из указанного органами следствия списка различного рода протоколов следственных действий, заключений экспертов и других документов подтверждают, по их мнению, предъявленное обвинение, из обвинительного заключения не усматривается, сделать о том вывод не представляется возможным.

Возвращение дела прокурору со стадии судебного разбирательства, а не со стадии предварительного слушания, нормам уголовно-процессуального закона не противоречит, в связи с чем и этот довод прокурора нельзя признать убедительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 12 марта 2003 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.