ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2003 г. N 85-О02-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной М. на приговор Калужского областного суда от 22 ноября 2002 года, по которому

М., <...>, со средним образованием, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Л., на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденной М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. осуждена за убийство потерпевшего З., совершенное 17 июля 2002 года в г. Сосенский Козельского района Калужской области.

В судебном заседании М. вину признала.

В кассационной жалобе осужденная М. указывает, что она раскаивается в содеянном, но при этом обращает внимание на то, что у нее несовершеннолетний ребенок, престарелая, больная мать, и просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина М. подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденные не отрицают, что они совершили убийство потерпевшего, нанеся ему удары кирпичами по голове.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть З. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена кирпичами или их фрагментами.

Согласно акту биологической экспертизы на обуви М. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал М. виновной в совершенном преступлении и правильно квалифицировал ее действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 22 ноября 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.