ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2003 г. N 78-О03-31
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Лутова В.Н.,
судей - Грицких И.И., Степанова В.П.,
рассмотрев в судебном заседании от 12
марта 2003 года кассационные жалобы подсудимых Д., Ч. и адвоката Иванова Н.В.
на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2002
года, которым срок содержания под стражей подсудимым
Д., <...>,
несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285
ч. 2, 30 ч. 3 и 290 ч. 3, ч. 4 п. п. "а", "г" УК РФ, и
Ч., <...>,
несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33
ч. ч. 4, 5 и 290 ч. 3, ч. 4 п. п. "г", "а", 33 ч. ч. 4, 5 и
285 ч. 2 УК РФ,
продлен на три месяца, т.е. до 28 марта 2003 года,
установила:
в кассационных
жалобах подсудимый Д. и в его защиту адвокат Иванов просят об отмене указанного
выше постановления, т.к. считают, что Д., как глава администрации
муниципального образования Ленинградской области, арестован в нарушение ст. 18
п. 7 Федерального закона от 28 августа 1995 года "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" с согласия
прокурора г. Санкт-Петербурга, а не прокурора Ленинградской области, как того требует закон, указывают на то, что
постановление немотивированно и вынесено преждевременно.
Подсудимый Ч. также в жалобе находит
постановление судьи немотивированным, просит о его отмене. Считает, кроме того,
что судья не вправе был решать вопрос о продлении ему срока содержания под
стражей в то время, когда основное уголовное дело о нем находилось на
кассационном рассмотрении в Верховном Суде РФ.
Проверив представленные материалы,
заслушав адвокатов Иванова Н.В., Романову Е.Г., поддержавших доводы жалоб и
возражения на них прокурора Митюшова В.П., судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Вопреки доводам жалоб никаких нарушений
Федеративного закона от 28 августа 1995 года в отношении Д. по делу не
допущено.
Из материалов следует, что задержан по подозрению в совершении преступлений Д. как
выборное должностное лицо местного самоуправления Ленинградской области, с
согласия прокурора Ленинградской области.
Арестован же был Д. уже с согласия
прокурора г. Санкт-Петербурга на территории города, где было совершено,
пресечено и расследовано уголовное дело и где иммунитет Д. как выборного
должностного лица не действовал.
Мера пресечения в виде содержания под
стражей была избрана Д. и Ч. законно и обоснованно.
Дальнейшее продление им срока содержания
под стражей произведено в полном соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ и
обусловлено, как правильно указано в постановлении судьи, тяжестью
предъявленного подсудимым обвинения и невозможностью избрания им более мягкой
меры пресечения.
Нахождение уголовного дела в отношении Д.
и Ч. в момент вынесения обжалуемого постановления на кассационном рассмотрении
в Верховном Суде РФ не препятствовало принятию решения о продлении срока
содержания подсудимых под стражей.
Доводы жалоб о преждевременном принятии
этого решения несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 12 марта 2003 года о продлении срока содержания под стражей
Д. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых и адвоката -
без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУТОВ В.Н.
Судьи
ГРИЦКИХ И.И.
СТЕПАНОВ В.П.