ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2003 года
Дело N 41-кп002-75вт
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Шишлянникова
В.Ф. и Кочина В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12
марта 2003 года кассационные жалобы осужденных И. и М., адвоката Басханова И.Б. на приговор Ростовского областного суда от
22 августа 2002 года, которым
И., <...>, чеченец, с неполным
средним образованием, ранее не судимый, не работавший, <...>,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "к" УК РФ сроком на 15 лет;
по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ
сроком на 10 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 22 года лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
М., <...>, чеченец, с неполным
средним образованием, ранее не судимый, не работавший, <...>,
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "к" УК РФ сроком на 13 лет;
по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ
сроком на 8 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать в счет компенсации
морального вреда в пользу Е. с И. 50000 рублей, с М. - 30000 рублей, в пользу
В. с И. 50000 рублей, с М. - 30000 рублей, с обоих солидарно в счет возмещения
материального ущерба в пользу Е. 6870 рублей.
При
обстоятельствах, указанных в приговоре, И. и М. признаны виновными в том, что 1
марта 2001 года примерно в 22 часа 30 минут совместно с двумя лицами, в
отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на поляне,
расположенной на окраине села Новое Солкушино
Наурского района Чеченской Республики, совершили умышленное убийство
военнослужащих Ж., В.А. и Е.Я., похитили у них
автомат, пулемет, подствольный гранатомет и 116 патронов.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова
В.Ф., объяснения осужденного И., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение
прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
осужденный И. в
кассационных жалобах (краткой и дополнительной), не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что содержащиеся в
нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу
приговора положены его и М. "явки с повинной", а также их показания
на предварительном следствии, которые были получены в результате незаконных
методов расследования, доказательства, которые подтверждают его невиновность, во внимание приняты не были, утверждает
что преступлений не совершал, просит приговор отменить и дело производством
прекратить.
Адвокат Басханов И.Б. в своей жалобе в защиту М., оспаривая
обоснованность его осуждения, также считает приговор незаконным и
необоснованным, постановленным на предположениях и догадках, а также на
показаниях М., который оговорил себя и других на предварительном следствии в
условиях физического насилия и угрозы применения такого насилия со стороны
работников милиции. Другие приведенные
в приговоре доказательства, по мнению адвоката, или не подтверждают вину М. или
опровергают ее. В жалобе указывается, что судом не устранены
противоречия между заключениями судебно-медицинских экспертиз и обвинением о
времени смерти потерпевших, о состоянии потерпевших на момент причинения им
смерти (трезвые, нетрезвые), не выяснен вопрос о том, кому принадлежит
подствольный гранатомет N 1396, выданный И. из тайника и куда делся гранатомет,
закрепленный за потерпевшим Ж.? Не выяснены другие обстоятельства, имеющие, по
мнению адвоката, существенное значение для исхода дела.
С учетом доводов своей жалобы, адвокат
просит отменить приговор в отношении М. и прекратить уголовное дело из-за
установленной непричастности его к инкриминируемым ему преступлениям.
В дополнениях к жалобе адвоката Басханова К.Б. осужденный М. просит отменить приговор,
указывая на то, что он оговорил себя и И. на
предварительном следствии в результате оказанного на него физического и
психического воздействия работниками милиции, при этом подробно описывает
обстоятельства незаконного ведения следствия.
В возражениях на кассационные жалобы
представитель потерпевшего В. просит объективно разобраться в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб,
выводы суда о виновности осужденных в содеянном при обстоятельствах, указанных
в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим
обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном
заседании всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Так, вина И. и М. в умышленном убийстве
военнослужащих Ж., Е.Я., В.А. и хищении у них оружия и боеприпасов
подтверждается следующими доказательствами.
В явках с повинной И. и М. изложили
обстоятельства убийства вышеназванных военнослужащих и указали на свою
причастность к совершению этого преступления (т. 1 л.д.
162 - 164, 212).
В ходе допроса в качестве подозреваемого
(т. 1 л.д. 222 - 225), на очной ставке с И. (т. 1 л.д. 233 - 241) и при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 246 и 247) М. уличал И. в убийстве солдат и похищении
оружия. М. показывал, что именно И. предложил ему, Б. и Н. убить солдат с целью
хищения оружия. Они просили И. не делать этого. Потом они вчетвером подошли к
солдатам. И. схватил одного солдата за пояс и ударил об землю. Н. и Б. схватили
двух других солдат. И. забрал у солдата автомат и стал им бить солдат. Он бил
солдат руками и ногами. Солдаты были живые. По просьбе И. он сходил к себе
домой за лопатой. Когда вернулся, то он увидел, что солдаты мертвые. Потом в
поле они выкопали яму и там захоронили трупы солдат. Уходя оттуда, И. сказал,
что он ударил солдат ножом в шею. И. спрятал похищенное оружие.
Все вышеперечисленные следственные
действия проведены с участием адвоката. М. поставил свою подпись во всех
протоколах допроса и указал, что добровольно дал правдивые показания.
При наличии таких данных суд обоснованно
признал правдивыми и достоверными показания М., которые были даны им в ходе
предварительного следствия.
Достоверность этих показаний М.
подтверждается протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием
И., из которого видно, что 14 марта 2001 года И. показал место, где убили
солдат, а потом закопали их трупы, а также показал место, где он спрятал
похищенное у потерпевших оружие. При этом И. сам раскопал
указанное им место и извлек оттуда оружие, которое согласно книге приема и
выдачи оружия и боеприпасов, числилось за потерпевшими Ж. и В.А.: автомат АКС -
74 N 943000 1979 года выпуска, ручной пулемет 74 N 006494 1983 года выпуска со
сломанным прикладом, два магазина светло-коричневого цвета, скрепленных между
собой желтым скотчем. В одном магазине - 45 патронов, в другом 40
патронов. Из ямы И. достал третий магазин, в котором находились 30 патронов
калибра 5,45 мм (т. 1 л.д. 169 - 182).
Судом дана оценка тому обстоятельству,
что в месте, указанном И., помимо оружия, закрепленного за потерпевшими Ж. и
В.А., находился подствольный гранатомет N 1396, не принадлежавший потерпевшим.
Как обоснованно указано в приговоре,
данное обстоятельство не может свидетельствовать о невиновности осужденных.
Дана судом оценка и
заключениям судебно-медицинских экспертиз, в которых экспертами сделан вывод о
том, что смерть военнослужащих Ж., Е.Я. и В.А. могла наступить за 4 - 6 суток
до момента исследования трупов, которое начато 11 марта 2001 года (т. 1 л.д. 21 и 22, 26 и 27, 31 и 32 и т. 3 л.д.
31 - 34).
Эти заключения
экспертиз оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона (ст. 88 УПК РФ), в совокупности с другими исследованными по делу и
указанными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями осужденных
на предварительном следствии и протоколом дополнительного осмотра места
происшествия, анализ которых позволил суду сделать вывод о том, что осужденные
убили солдат и похитили у них оружие 1 марта 2001
года около 22-х часов 30 минут.
Этот вывод суда основан на тщательном и
всестороннем анализе доказательств, в приговоре мотивирован и оснований
подвергать сомнению его обоснованность, Судебная коллегия не усматривает.
Проверялось, но не нашло своего
подтверждения и было опровергнуто в приговоре алиби осужденных о том, что в
момент совершения убийства солдат они находились в подъезде дома, в котором
проживает Н., где совершили административное правонарушение.
Дана судом оценка и
показаниям свидетеля В., принимавшего участие в осмотре поля, где впоследствии
было обнаружено захоронение с трупами солдат, утверждавшего, что это
захоронение нельзя было не заметить, если бы оно было ранее, то есть 1, 2 марта
и в последующие дни, а также показаниям свидетеля Б. о том, что ночью 2 марта
2001 года на трассе она видела работающий БТР, возле
которого были люди.
Все другие обстоятельства, на которые в
судебном заседании ссылались в свою защиту И. и М., и на которые они и их
адвокаты указывают в своих кассационных жалобах, были исследованы в ходе
судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка в приговоре.
Проверялись, но не нашли своего
подтверждения и заявления осужденных о применении к ним недозволенных методов
расследования.
При таких обстоятельствах у Судебной
коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности
вины обоих осужденных в умышленном убийстве военнослужащих Ж., Е.Я., В.А. и
хищении у них оружия и боеприпасов.
Юридическая оценка действий обоих
осужденных дана судом правильно.
Наказание И. и М.
назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в содеянном,
данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, оно является справедливым
и оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по
делу не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от
22 августа 2002 года в отношении И. и М. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.