ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2003 г. N 3-о03-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей Истоминой Г.Н., Колоколова
Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11
марта 2003 года кассационные жалобы осужденных С., Ф., адвоката Пархачева А.А. на приговор Верховного Суда Республики Коми
от 27 августа 2002 года, которым
С., <...>, ранее не судимый
осужден по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п.
"а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Ф., <...>, судимый
14 марта 2001 г. по
п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п.
"в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б",
"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком на 3 года
осужден к лишению свободы по п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет, по п. "в" ч. 3 ст.
162 УК РФ сроком на 8 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на
3 года, по ст. 316 УК РФ сроком на 1 год.
По совокупности преступлений в
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
По настоящему делу осуждены
также С.О. и А., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад
судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Пархачева
А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Козусевой
Н.А., полагавшей отменить приговор в части осуждения Ф. по ст. 316 УК РФ, дело
в этой части прекратить в связи с истечением сроков давности и снизить ему
наказание по совокупности преступлений, исключить из приговора указание суда на
наступление тяжких последствий, как на обстоятельство, отягчающее наказание С., переквалифицировать его
действия с ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ (в редакции Закона от 24 мая 1996 г.) на ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п.
"а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31
октября 2002 г.), по которой ему назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на 4 года 9 месяцев, а в остальном приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней
адвокат Пархачев А.А. в защиту С. указывает, что суд
необоснованно отверг показания С. о непричастности к краже из дома Б. и о его
оговоре другими осужденными.
Приводя подробный анализ показаний Ф. и
А., считает, что с учетом имеющихся в них существенных противоречий, они
вызывают сомнение в их достоверности.
Полагает, что виновность С. в
подстрекательстве к краже и оказании в ней пособничества не нашла подтверждения
и суд должен был его оправдать.
Просит приговор в отношении С. отменить и
дело в отношении него прекратить.
Аналогичные доводы приводит
в своей кассационной жалобе осужденный С. утверждая, что преступления не
совершал и осужден незаконно. Его виновность в подстрекательстве других
осужденных к краже и пособничестве не доказана. Суд необоснованно принял во
внимание показания осужденных Ф., А. и С.О., которые оговорили его.
Не отрицает, что А. принес ему похищенный
видеоплеер, однако сделал он это потому, что ранее он приобретал у Ф.
подержанную автомагнитолу, о чем было известно А.
Просит пересмотреть его дело.
Осужденный Ф. в
своей кассационной жалобе и дополнении к ней, описывая обстоятельства
разбойного нападения на Б. и его убийства, не оспаривая виновность в их
совершении, указывает, что суд не учел при назначении ему наказания, что к
совершению этих преступлений его склонил С., что свою вину он признал и
искренне раскаялся в содеянном, что совершил преступления в возрасте 16 лет.
Помимо этого указывает, что не совершал
поджог дома Б., это сделал один С.О., он же под влиянием давления со стороны
С.О. оговорил себя.
Просит приговор отменить и пересмотреть в
отношении него уголовное дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности
осужденных С. в подстрекательстве и оказании пособничества в краже, Ф. в
убийстве, разбое и умышленном уничтожении чужого имущества правильными,
основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре
доказательствах.
Доводы жалоб о непричастности С. к
совершению преступления не основаны на материалах дела и опровергаются
следующими доказательствами.
Так, осужденные А. и Ф. пояснили в
судебном заседании, что во время распития спиртных напитков со С. последний
предложил им совершить кражу телевизора и видеоплеера из дома Б., пообещав им
передать после продажи похищенного передать мотоцикл ИЖ и по 1 тысяче рублей.
По его же предложению и вместе с ним они пришли к Б., чтобы посмотреть
обстановку, выяснить, как проникнуть в дом и где находится аппаратура. В ходе
употребления спиртных напитков, принесенных С., с Б. в основном разговаривал
С., который сказал потерпевшему, что вечером они снова придут к нему выпить.
А. поясни также, что похищенный из дома
Б. видеомагнитофон он отнес в сарай к С., который ему впоследствии рассказал,
что продал видеомагнитофон и обещал ему за это дать водки перед призывом в
армию.
Осужденный С.О. также пояснил в судебном
заседании, что в доме Б. Ф. рассказал ему, что между ним и С. состоялась договоренность о краже вещей Б. и после кражи на
следующий день А. передал С. видеомагнитофон.
Приведенные показания осужденных о роли
С. в краже соответствуют показаниям свидетелей Ф.В., Ф.Н., Ф.Ю.
В частности Ф.В. пояснил, что накануне
пожара видел во дворе дома Б. С. с друзьями. После их ухода Б. рассказал ему,
что перед уходом они обещали прийти к нему вечером с тремя бутылками водки.
Ф.Н. и Ф.Ю. пояснили, что видели как С.О. на телеге вез телевизор и на их вопросы
признался, что телевизор похищен из дома Б., что эту кражу он совершил по
предложению Ф., а последнему предложил совершить кражу С.
Принимая во
внимание соответствие показаний осужденных друг другу о роли С. в краже
имущества Б., а также показаниям свидетелей, суд обоснованно признал
достоверными показания А., Ф., С.О. пришел к выводу о том, что С., путем
уговора, подкупа склонил Ф. и А. к краже и оказал в ней содействие, заранее
пообещав сбыть похищенное.
Содеянное С. правильно расценено судом
как подстрекательство и оказание пособничества в краже группой лиц, с
причинением значительного ущерба потерпевшим.
Вместе с тем, в
связи с изменением Федеральным законом от 31 октября 2001 г. редакции ст. 158
УК РФ действия осужденного подлежат переквалификации с ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п.
"а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 24 мая
1996 г.) на ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 г.).
Обсуждая вопрос о назначении наказания
С., Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание суда
на наступление тяжких последствий как на обстоятельство, отягчающее его
наказание.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, тяжкие последствия наступили для
потерпевших в результате поджога дома и умышленного уничтожения их имущества,
совершенного Ф. и С.О. С. обвинение в совершении этих действий не предъявлялось
и он не признан виновным в уничтожении имущества потерпевших путем поджога, а
потому суд не вправе был учесть наступление тяжких последствий для потерпевших
при назначении ему наказания.
В связи с исключением данного
обстоятельства, а также в связи с переквалификацией действий осужденного на
более мягкий закон, Судебная коллегия приходит к выводу о назначении С. более
мягкого наказания.
С доводами жалобы Ф. о непричастности к
уничтожению имущества потерпевших Б-вых и их
родственников путем поджога Судебная коллегия согласиться не может.
Сам осужденный Ф. признал в судебном
заседании свою вину в совершении этого преступления, пояснив, что вместе со
С.О. с целью уничтожения следов убийства вдвоем подожгли дом Б.
С.О. также пояснил в судебном заседании,
что вместе с Ф. и по его предложению они подожгли дом Б.
Их показаниям соответствуют и показания
осужденного А., который пояснил, что Ф. и ему предлагал принять участие в
поджоге дома Б., чтобы не осталось улик убийства, но отказался от этого.
При таких данных суд обоснованно пришел к
выводу о виновности Ф. в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога,
повлекшем причинение значительного ущерба и тяжких последствий, и дал
правильную юридическую оценку его действиям.
Правильными являются и выводы суда о
виновности и квалификации действий Ф. по убийству Б. и разбою. Не оспариваются
они и в кассационной жалобе.
Наказание Ф. за каждое из этих
преступлений назначено соразмерно содеянному, с учетом
данных о его личности, условий его жизни и воспитания, уровня психического
развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на
его исправление.
Все смягчающие обстоятельства, явка с
повинной, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний
возраст, на что он ссылается в жалобе, учтены судом в полной мере.
Вместе с тем, приговор суда в части
осуждения Ф. по ст. 316 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 78
и 94 УК РФ срок давности за совершение несовершеннолетним преступления
небольшой тяжести, каковым является преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ
составляет 1 год.
Судом установлено, что Ф. в несовершеннолетнем
возрасте 18 октября 2000 года совершил укрывательство особо тяжкого
преступления - убийства Ф.Г.
Таким образом, на момент рассмотрения
дела судом истек срок давности уголовного преследования, в связи
с чем приговор в части осуждения Ф. по ст. 316 УК РФ подлежит отмене, а дело
прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с отменой приговора в этой части,
Судебная коллегия находит возможным по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162,
ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить Ф. более мягкое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми
от 27 августа 2002 года в отношении Ф. в части его осуждения по ст. 316 УК РФ
отменить, дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за
истечением сроков давности уголовного преследования.
По совокупности преступлений,
предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162,
ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно назначить Ф. 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения
свободы.
Тот же приговор отношении
С. изменить.
Исключить указание суда на наступление
тяжких последствий, как на обстоятельство, отягчающее его наказание.
Переквалифицировать
действия С. с п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции
Закона от 24 мая 1996 г.) на п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК
РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 г.), по которой назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В остальном приговор в отношении Ф. и С.
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника Пархачева А.А. - без удовлетворения.