ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2003 г. N 78-О03-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей Ворожцова С.А., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2003 года кассационные жалобы подсудимого Г., адвоката Хлебникова С.В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2002 года, которым

Г., <...>, ранее не судимому; обвиняемому органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1; ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б"; ст. 222 ч. 3; ст. 16 ч. 1, ст. 35 ч. 3, ст. 222 ч. 4; ст. 226 ч. 4 п. п. "а", "б"; ст. 35 ч. 2, ст. 327 ч. 2; ст. 159 ч. 3 п. "б"; ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б"; ст. 35 ч. 3, ст. 167 ч. 1 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей с 1 июля до 30 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

подсудимый Г. просит определение отменить, а его из-под стражи его освободить по следующим основаниям:

- определение постановлено незаконным составом суда, так как народные заседатели А. и М. в установленном законом порядке не избраны;

- определение о продлении срока содержания под стражей с 1 июля по 30 сентября 2002 года вынесено не до начала течения этого срока, а после него;

- при вынесении определения не соблюдена форма, установленная процессуальным законом;

- он не ознакомлен с предыдущими документами, чем нарушено его право на защиту;

- суд не разрешил ему пользоваться техническими средствами для изготовления протокола судебного заседания, определения судом выносятся без удаления в совещательную комнату;

- при продлении срока содержания под стражей не принято во внимание, что разрешение дела затянулось на срок свыше трех лет;

- не приняты во внимание все данные о его личности;

Адвокат Хлебников С.В. просит определение отменить, а его подзащитного подсудимого Г. из-под стражи освободить, поскольку разбирательство дела затянулось, а суд, продлевая срок содержания под стражей, не учел всех данных о личности Г.; кроме того, в момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей в судебном заседании не участвовала адвокат Кошелева А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что определение является законным, обоснованным и справедливым.

В силу частей 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 мес. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Реализуя данное право, суд первой инстанции своим определением от 24 декабря 2002 года продлил срок содержания Г. под стражей с 1 июля по 30 сентября 2002 года.

Доводы подсудимого, его защитника о том, что решение суда не основано на требованиях закона, несостоятельны.

Как видно из представленного в суд кассационной инстанции материала, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г. была избрана законно, обоснованно и в интересах осуществления правосудия. Суд первой инстанции, продлевая срок содержания подсудимого Г. под стражей, правильно применил положения ст. 255 УПК РФ.

Вопрос об изменении меры пресечения разрешен в судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства заинтересованных в этом лиц.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей подробно и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Доводы подсудимого Г. о том, что определение постановлено незаконным составом суда, так как народные заседатели А. и М. в установленном законом порядке избраны не были; вопрос о продлении срока решен несвоевременно, после 1 июля 2002 года; не соблюдена форма документа, установленная процессуальным законом; он ознакомлен с предыдущими документами; суд не разрешил ему пользоваться техническими средствами для изготовления протокола судебного заседания, определения судом выносятся без удаления в совещательную комнату; при продлении срока содержания под стражей не принято во внимание, что разрешение дела затянулось на срок свыше трех лет; а также все данные о его личности; и аналогичные доводы адвоката Хлебникова С.В. несостоятельны.

Как видно из представленных в суд материалов, состав суда по делу является законным, так как народные заседатели избраны в установленном законом порядке; вынесенное судом определение соответствует требованиям УПК РФ, а запрещение на использование диктофона постановлено в соответствии с законом.

У адвоката Кошелевой А.Г. нет полномочий на осуществлении защиты подсудимого Г.

Отсутствие в процессе адвоката Кошелевой А.Г. - защитника подсудимого Тотрова В.Ф. не привело к нарушению процессуальных прав подсудимого Горошени, поскольку в деле участвовал избранный им адвокат - Хлебников С.В.

Жалоба адвоката Кошелевой А.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда 24 декабря 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы: подсудимого Г. и адвоката Хлебникова С.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

КОЛОКОЛОВ Н.А.

ВОРОЖЦОВ С.А.