ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2003 года

 

Дело N 5-о03-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Ботина А.Г., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 11 марта 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Повериновой И.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя Шеянова Р.В. на приговор Московского городского суда от 12 ноября 2002 года, по которому

М., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 15 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 17 лет;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от полинаркомании.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего представление и полагавшего приговор изменить, исключив осуждение М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в умышленном причинении смерти М.А. и Л., совершенном неоднократно.

Преступления совершены 14 июля 2002 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Поверинова И.Ю. в защиту интересов осужденного указывает, что в основу приговора положены лишь противоречивые показания свидетеля Л., которые не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что доводы осужденного М. о его непричастности к убийству ничем не опровергнуты, а его виновность не доказана. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В кассационном представлении государственного обвинителя Шеянова Р.В. поставлен вопрос об изменении приговора и исключении указания об осуждении М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В обоснование представления указывается, что поскольку действия М., выразившиеся в умышленном причинении смерти М.А. и Л. квалифицированы судом по признаку неоднократности, то дополнительной квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности М. в умышленном причинении смерти М.А. и Л. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о недоказанности вины М. опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля Л.А., из которых следует, что после распития спиртных напитков совместно с Аней, М., М.А. и Л. в квартире последней, они с Аней ушли, а М. вместе с М.А. и Л. остались. Через некоторое время к нему домой пришел М., который находился в возбужденном состоянии и сказал, что убил М.А. и Л. ножом. При этом джинсы М. были испачканы в крови. Похищенные М. из квартиры Л. вещи телевизор и видеомагнитофон они отвезли в незнакомую ему квартиру, а телефон и фотоаппарат продали.

Признавая данные показания свидетеля Л.А. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Л.Н., Г. и соответствуют материалам дела: показаниям самого осужденного М., данным на предварительном следствии с участием адвоката об обстоятельствах совершения им убийства М.А. и Л. и похищение их имущества; протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов М.А. и Л., механизме их причинения и причине их смерти; акту биологической экспертизы, согласно которой на джинсах М. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Л.А. и Л.Н. у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Изложенные в жалобе адвоката доводы, в которых ставится под сомнение принадлежность изъятых джинсов осужденному, а также о причастности к преступлению других лиц, являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий М. по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" и ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ является правильной.

Вместе с тем, квалификация судом первой инстанции действий М. дополнительно по ч. 1 ст. 105 УК РФ является ошибочной.

В соответствии со ст. 16 УК РФ, определяющей понятие неоднократности преступлений, по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируются действия виновного, совершившего два убийства или более при отсутствии единого умысла на их совершение. Поскольку действия М. судом квалифицированы, в том числе по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то дополнительной квалификации содеянного М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в данном случае не требуется.

Поэтому приговор в отношении М. в этой части подлежит изменению.

При назначении М. наказания по совокупности преступлений, Судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката в остальном не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда 12 ноября 2003 года в отношении М. изменить, исключить его осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" и ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ окончательно назначить 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.