ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2003 г. N 4-кп003-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Л., С., А. адвоката Соловьева А.В. на приговор Московского областного суда от 7 октября 2002 года, которым

Л., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по п. п. "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ к Л. применены принудительные меры медицинского характера;

С., <...>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по п. п. "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

А., <...>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет, по п. п. "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Л., С., полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, осужденной А., полагавшей приговор изменить и смягчить ей наказание, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признана виновной в создании банды и руководстве ею. Кроме того, она же, а также Л. и А. признаны виновными в разбойном нападении организованной группой на гр-на Л.А., гр-ку Р., в убийстве в составе организованной группы Р. и С.Г., в незаконном приобретении, сбыте, хранении огнестрельного оружия.

Данные преступления совершены ими в период с мая по 2 августа 1999 года в гор. Серпухове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные Л., С. и А. вину свою не признали.

В кассационных жалобах:

осужденная С. указывает на то, что суд ошибочно не отвел государственного обвинителя Т.Р., который ранее участвовал в рассмотрении настоящего дела; судья К.Н. ранее выносила постановление о продлении в отношении нее меры пресечения; в суде не допрошен в качестве свидетеля Б.Р.; оспаривает свою причастность к преступлениям, ссылаясь на "алиби"; в суде не обозревался спил бруса, изъятого с места происшествия; свидетель Т.В. ее оговорил; дело сфальсифицировано; на А. было оказано в суде незаконное воздействие; копия приговора не подписана народными заседателями и на ней отсутствует печать суда; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Л. ссылается на то, что он ходатайствовал о рассмотрении его дела судом присяжных, но судья необоснованно отказала ему в этом; не удовлетворили его заявление и предоставлении ему адвоката Т.В.Н.; копия приговора не заверена печатью суда и не подписана народными заседателями; приговор основан на предположениях; свидетель Т.В. дал в суде неверные показания; показания на следствии свидетеля С.В. являются недопустимым доказательством; оспаривает свою причастность к преступлениям; в ходе расследования к нему и С. применялись незаконные методы; в ходе расследования потерпевший Л.А. не мог его опознать; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденная А., не оспаривая свою вину, просит приговор изменить и смягчить ей наказание; при этом она ссылается на то, что она раскаялась в содеянном, имеет новорожденного ребенка, который нуждается в постоянном уходе;

адвокат Соловьев А.В. в интересах осужденной А. ссылается на исследование в суде недопустимых доказательств; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Л. и С. постановлен правильно, а в отношении А. - подлежащим изменению.

С доводами С. и Л. об ошибочном их осуждении согласиться нельзя.

Так, в ходе расследования С. и Л. подробно рассказали об обстоятельствах совершенных ими вооруженных нападений на Л.А., Р., убийстве С.Г.

Суд обоснованно признал эти показания осужденных достоверными, поскольку они согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-баллистических экспертиз, с показаниями потерпевшего Л.А., свидетелей Л.Л., К.О., Т.В.

Доводы о применении к С. и Л. недозволенных методов следствия, о наличии у них "алиби", фальсификации дела тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Безосновательны утверждения С. и Л. о недопустимости показаний свидетеля Т.В., купившего у С. и А. пистолет. Как справедливо указал суд, Т.В. произвел контрольную закупку оружия у С., руководствуясь при этом положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Впоследствии пистолет был передан следователю, о чем был составлен протокол выемки, соответствующий требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля С.В. Судом принимались меры к его явке, но их выполнить не представилось возможным (т. 8 л.д. 253, 254, т. 9 л.д. 58). Нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении данных протоколов не установлено.

Суд удовлетворил ходатайство С. о вызове в судебное заседание свидетеля Б.Р. Б.Р. неоднократно извещался телеграммами о необходимости явки в судебное заседание, но место фактического его проживания установить не представилось возможным, в том числе и обеспечить его явку (т. 9 л.д. 9, 71).

Несостоятельны доводы Л. о нарушении формы судопроизводства. В ходе предварительного слушания, состоявшегося 23 апреля 2002 года обвиняемая А. отказалась от суда присяжных и заявила ходатайство о рассмотрении их дела в составе судьи и двух народных заседателей (т. 8 л.д. 49). Председательствующий судья в силу положений ст. 432 УПК РСФСР обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемой А. о рассмотрении дела в обычном порядке.

Безосновательны ссылки Л. на нарушение его права на защиту. В частности, с адвокатом Т.В.Н. он соглашений не заключал, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 51 УПК РФ его интересы в суде по назначению защищал адвокат З.

Не основаны на законе утверждения осужденной С. о незаконном составе суда и заинтересованности прокурора в исходе дела.

В частности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве не является препятствием для его дальнейшего участия в производстве по данному делу.

Ранее председательствующая судья К.Н. действительно принимала решение о продлении срока содержания осужденных под стражей с 1 июля по 1 октября 2002 года, а также с 30 сентября по 30 декабря 2002 года. Между тем, еще ранее она назначала это дело к слушанию, но оно не состоялось по причине недоставки подсудимой А. Следовательно, сроки содержания осужденных под стражей были продлены судьей в порядке ст. 255 УПК РФ, в связи с чем ею не были нарушены положения ст. 63 ч. 2 п. п. 1 и 2 УПК РФ.

Иных же обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя и судьи в деле, не установлено.

В процессе судебного следствия А. вину свою не признала, но в последнем слове действительно заявила, что вину признает, вина ее доказана и она просит назначить ей минимальное наказание (т. 9 л.д. 77). Поскольку А. по существу не сообщила о новых обстоятельствах, то суд справедливо принял решение не возобновлять судебное следствие.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Копия приговора, заверенная председательствующим, осужденным вручена.

Наказание назначено С. и Л. в соответствии с содеянным, их личности и является справедливым.

Учитывая менее активную роль А. в содеянном, наличие у нее двоих малолетних детей, один из которых находится вместе с нею, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, Судебная коллегия находит возможным смягчить ей наказание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 7 октября 2002 года в отношении А. изменить, смягчить ей наказание, назначенное по совокупности преступлений, до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении А., а также тот же приговор в отношении С. и Л. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.