ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2003 г. N 33-о03-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего - Каримова М.А.,

Судей Ворожцова С.А., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Мошко М.А. на приговор Ленинградского областного суда от 24 октября 2002 года, которым

К., <...>, ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда К. признан виновным в том, что он в процессе разбойного нападения совершил убийство О.

Преступления совершены 14 декабря 2001 года в пос. Фалилеево Кингисепского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего, приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный К. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- в момент убийства он не понимал, что делает, поэтому в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы ему отказано необоснованно;

- в деле нет доказательств того, что замысел на завладение чужим имуществом у него возник до совершения убийства; в этой связи считает, что содеянное им квалифицировано неправильно.

- адвокат Мошко М.А. просит приговор по ст. 162 п. "в" УК РФ отменить, а дело в этой части производством прекратить, поскольку наличие корыстного умысла в действиях его подзащитного не доказано; в части убийства содеянное К. следует переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор К. является законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения осужденного и его защитника в кассационных жалобах о том, что вина К. в совершении разбойного нападения не доказана, а также доводы последнего о том, что он в момент убийства не мог руководить своими действиями, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, осужденный К. в судебном заседании показал, что 14 декабря 2001 года к нему зашла О. и предложила купить товар (электрочайники, электрорасчески, наборы ножей и др.). Узнав цену, он схватил молоток и ударил им потерпевшую по голове, забрал у нее электрочайники, электрорасчески, наборы ножей и др. имущество, после чего похищенное отнес к себе в гараж, а труп и вещи потерпевшей спрятал.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на свалке в пос. Фалилеево обнаружен труп О., накрытый полиэтиленовой пленкой.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила от черепно-мозговой травмы.

При проведении судебно-биологических экспертиз на джинсах К. обнаружены следы крови, происхождение которых от О. не исключается.

В судебном заседании К. не отрицал, что именно в этих джинсах он был в момент убийства.

Предметы, похищенные К., в стадии предварительного обнаружены, изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К., как в части совершения разбойного нападения, так и в совершении убийства, сопряженного с разбоем. Содеянное виновным правильно квалифицировано по ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о том, что у К. изначально не было намерений похищать чужое имущество, а, следовательно, мотив совершения убийства по делу не установлен, несостоятельны.

Разбойное нападение считается оконченным с момента начала преступного посягательства.

Как видно из материалов дела, К., не захотев платить за товар деньги, поскольку счел предложенную О. цену чрезмерно высокой, совершил нападение на нее разбойное нападение, в ходе которого нанес потерпевшей четыре удара молотком по голове.

Подавив, таким образом, сопротивление О., он тут же завладел имеющимися у нее предметами. После этого К. распорядился похищенным - отнес товар в гараж; продумал и принял меры к сокрытию преступления.

В приговоре правильно отмечено, что о наличии у виновного умысла на завладение чужим имуществом свидетельствует характер и направленность его действий.

Обосновывая выводы о виновности К., суд первой инстанции правильно сослался на его показания, как в суде, так и в стадии предварительного расследования. Оснований для самооговора К. по делу не усматривается.

При постановлении приговора судом проанализированы все доводы К. о невиновности в похищении чужого имущества. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы К. вменяем. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 24 октября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката Мошко М.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.А.ВОРОЖЦОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ