ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2003 г. N ГКПИ2003-225

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением В.Л., В.М. об оспаривании Указов Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 2137, от 9 декабря 1994 г. N 2166, взыскании с Президента Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

В.Л., В.М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление в части требований В.М. подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно данной норме закона судья возвращает заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как видно из заявления, оно от имени В.М. подписано и подано В.Л.

Однако в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие у В.Л. полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени В.М. Из копии доверенности от 30.11.2001 следует, что указанные полномочия в ней не оговорены. Также данная копия не заверена в установленном законом порядке.

В части требований В.Л. об оспаривании Указов Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 2137, от 9 декабря 1994 г. N 2166 заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания заявления, Указы Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 2137, от 9 декабря 1994 г. N 2166 оспариваются В.Л. в связи с тем, что они, по мнению заявительницы, являются неконституционными.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Президента Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.

Учитывая, что оспариваемые Указы Президента Российской Федерации носят нормативный характер, требования заявительницы о признании их неконституционными не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, имеется постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 г. N 10-П, которым Указ Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта" признан соответствующим Конституции Российской Федерации, а также производство по делу в части, касающейся проверки конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики", прекращено, поскольку "за период с момента издания и до отмены Указа от 30 ноября 1994 г. N 2137 предусмотренные в нем меры, которые могли затронуть конституционные права и свободы граждан, реализованы не были, и, следовательно, действие этого Указа не привело к их ограничению или нарушению".

В части требований о взыскании с Президента Российской Федерации компенсации причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда заявление В.Л. подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.

Вышеназванные требования под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

 

определил:

 

В.М. заявление об оспаривании Указов Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 2137, от 9 декабря 1994 г. N 2166, взыскании с Президента Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда возвратить.

В.Л. в принятии заявления в части оспаривания Указов Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 2137, от 9 декабря 1994 г. N 2166 отказать.

В части требований о взыскании с Президента Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда заявление В.Л. возвратить.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.