ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2003 года

 

Дело N 48-Г03-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2003 г. частные жалобы Т. и П. на определение судьи Челябинского областного суда от 10 января 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Т. и П. обратились в суд с иском к войсковой части 31600 о признании юридического факта прохождения ими военной службы и осуществления деятельности, отмеченной в Указе Президента РФ от 23.08.2000 N 1563, дающей право на социальную поддержку, об обязании командования войсковой части 31600 включить их в список на получение социальной поддержки, ссылаясь на то, что они в связи с осуществлением в прошлом деятельности по контролю за разработкой и испытанием ядерных зарядов имеют право на социальную поддержку, предусмотренную Указом Президента РФ от 23.08.2000 N 1563.

Определением судьи Челябинского областного суда от 10 января 2003 г. Т. и П. в принятии указанного заявления отказано на основании п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР за неподсудностью дела данному суду.

В частных жалобах, поданных Т. и П., поставлен вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Т. и П. в принятии указанных заявлений, судья сослался на то, что эти заявления не могут быть приняты к производству Челябинского областного суда, поскольку эти заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке по месту нахождения ответчика - войсковой части 31600, которая находится по адресу: Москва, К-160.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

При вынесении названного определения судья не обсудил и не учел, соответствуют ли поданные Т. и П. исковые заявления по форме и содержанию требованиям, изложенным в статьях 126 - 127 ГПК РСФСР, действовавших на момент рассмотрения вопроса о принятии данных заявлений.

Так, из мотивировочной части поданных ими исковых заявлений усматривается, что П. и Т. обжалуют отказ войсковой части о включении их в список на получение социальной поддержки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", а в просительной части исковых заявлений наряду с этим требованием содержится и просьба признать юридический факт прохождения ими военной службы в условиях, которые предусмотрены Указом Президента РФ от 23 августа 2000 г. N 1563, и участие в которых дает им право на социальную поддержку.

В связи с этим судье необходимо было предложить П. и Т. уточнить заявленные требования и в зависимости от этого решить вопрос о том, в каком порядке подлежат рассмотрению заявленные ими требования: в порядке особого производства - об установлении фактов, имеющих юридическое значение, или в исковом производстве, поскольку от указанных обстоятельств зависит решение вопроса о подсудности заявленных требований. В соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР, действовавшей на время рассмотрения вопроса о принятии указанных заявлений, исковые заявления предъявляются в суде по месту нахождения ответчика, а в силу ст. 249 ГПК РСФСР заявления по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подаются в суд по месту жительства заявителя.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления судье следует учесть изложенное и решить данный вопрос в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Челябинского областного суда от 10 января 2003 г. отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.