ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 г. N 66-о02-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Хлебникова Н.Л., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 г. кассационные жалобы осужденного Ю. на приговор Иркутского областного суда от 12 февраля 2002 г., которым

Ю., <...>, русский, со средним образованием, не женат, не работал, проживал <...>, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет лишения свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества: по ст. 30 ч. 3 и ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ю. в пользу Д. в возмещение материального ущерба 1505 рублей и в счет компенсации морального вреда 30000 рублей; в пользу Б. - в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденного Ю., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. осужден за разбойное нападение на П., 1927 года рождения, в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за умышленное убийство П., сопряженное с разбоем; похищение у гражданина паспорта; покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в ночь на 5 июля 2001 года в г. Усолье-Сибирское Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ю. признал себя виновным частично, а именно в краже, утверждая, что в доме, куда пришел, чтобы занять денег на спиртное, обнаружил труп П. и приготовленные к выносу вещи.

Догадавшись, что убийство совершил его знакомый "Сергей", взял эти вещи, паспорт потерпевшей, а также три ножа, на одном из которых были следы, похожие на кровь, и вместе с "Сергеем" ушел.

Через некоторое время с похищенным имуществом был задержан, а "Сергею" удалось скрыться.

В кассационных жалобах Ю. оспаривает обоснованность осуждения его по ст. ст. 162 ч. 2 и 105 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на необъективность и предвзятость со стороны следственных органов и суда, на нарушение по делу норм УПК и непринятие мер к вызову в судебное заседание "главного свидетеля".

Приговор суда, по его утверждению, основан лишь на показаниях, в которых он в отсутствие адвоката оговорил себя в результате физического и психического воздействия.

Просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного доводы в обоснование его непричастности к разбойному нападению на П. и убийству последней, как видно из дела, суду были известны, они проверялись в условиях судебного разбирательства и были отвергнуты обоснованно, поскольку опровергаются всесторонне и полно исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого Ю. на предварительном следствии.

Так, в своем заявлении (л.д. 27), именуемым чистосердечным признанием, он собственноручно указал, что в ночь на 5 июля 2001 г., после употребления спиртного, вспомнил как ранее колол дрова П.

Полагая, что та ему не доплатила, решил взять у нее остальные деньги.

С этой целью, придя к П., он "вломился" в дом, убил ее ножом и забрал деньги, вещи, продукты, с которыми позднее был задержан.

При допросе в качестве подозреваемого Ю. сообщил аналогичные сведения, уточнив, что именно он, а никто другой, разбив окно в кухонном помещении, проник в дом и совершил убийство П., нанеся ножом удар в шею, после чего сбросил ее с дивана на пол, собрал вещи, нашел деньги и, забрав нож, скрылся.

Оценивая эти показания Ю. с точки зрения их допустимости и достоверности в качестве доказательства виновности, суд первой инстанции с исчерпывающей полнотой проверил доводы осужденного о его понуждении к даче таких показаний, которые правильно расценил как один из методов защиты. При этом суд обоснованно признал, что упомянутые показания получены в предусмотренном законом порядке, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами, в частности, с данными о результатах осмотра места происшествия (л.д. 19 - 24 т. 1); с выводами судебно-медицинских и биологической экспертиз (л.д. 118 - 119, 137 - 142 т. 1; л.д. 15 т. 2).

Из показаний свидетеля С. следует, что в ночь на 5 июля 2001 г. он в качестве милиционера находился на дежурстве в отделе вневедомственной охраны при городском отделе милиции г. Усолье-Сибирское. Около 00 час. 30 мин. 5 июля, проезжая вместе с напарником Б.А. в районе стадиона, они увидели двух мужчин, несших телевизор, сумки и пакеты, поэтому решили установить их личности и происхождение вещей.

Однако те заметили их, один из мужчин бросил телевизор и убежал, а второй мужчина - Ю., который был в сильном алкогольном опьянении, задержан ими.

При личном досмотре у Ю. были обнаружены ножи, а также паспорт на имя П.

В дежурной части милиции, когда на одном из ножей обнаружили следы, похожие на кровь, Ю. признал, что он убил человека, указав при этом на изъятый у него паспорт на имя П.

Тогда они проехали по указанному в паспорте адресу: <...>. Там обнаружили поджог, огонь от которого разгорался в комнате и кухне дома, затушили его и обнаружили труп П.

На это же указал в своих показаниях свидетель Б.А.

Свидетель К. показал, что в ночь на 5 июля 2001 г., когда он находился на дежурстве в ГОВД г. Усолье-Сибирское, сотрудниками отдела вневедомственной охраны был доставлен Ю.

Помимо телевизора, пакета и сумки с вещами и продуктами у него были изъяты ножи, на одном из которых были видны многочисленные пятна, похожие на кровь, а также паспорт на имя П.

Аналогичные пятна были и на руках Ю. На его вопрос тот подтвердил, что убил П.

Труп потерпевшей они, ликвидировав поджог, обнаружили в доме <...>, то есть по адресу, указанному в паспорте.

Согласно показаний потерпевшей Д., из дома ее матери, об убийстве которой она узнала со слов работников милиции, были похищены телевизор, продукты питания, кошелек с деньгами, паспорт гражданина на имя потерпевшей, а также два ножа.

При производстве опознания потерпевшая Д. опознала из изъятых у Ю. два ножа: с деревянной и наборной рукоятками.

Третий нож - с пластмассовой рукояткой черного цвета матери не принадлежал и никогда в доме у нее не находился (л.д. 102 - 107 т. 1).

По заключению экспертизы вещественных доказательств именно на этом ноже, изъятом в кармане брюк Ю., обнаружена кровь человека, принадлежащая П. (л.д. 137 - 142).

Судебно-медицинский эксперт установил, что телесное повреждение в виде раны на передней поверхности шеи с пересечением трахеи и пищевода, магистральных кровеносных сосудов шеи, от которого последовала смерть П. могло быть причинено изъятым у Ю. ножом с рукояткой из пластмассы черного цвета.

Таким образом, все эти и другие доказательства, получившие оценку в приговоре, свидетельствуют, что вывод суда о виновности Ю., в том числе в разбойном нападении на П. и в умышленном причинении смерти потерпевшей, является обоснованным.

Действия Ю. в приговоре в квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г", 105 ч. 2 п. "з", 30 ч. 3 и 167 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ правильно.

Назначенное ему наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено. Гарантированное законом право на защиту реализовано Ю. в полном объеме. Отказ от помощи защитника при производстве допроса в качестве подозреваемого сделан им, как видно из дела, по собственной инициативе и при фактическом обеспечении участия последнего (л.д. 28 - 32 т. 1).

Неустановление некоего "Сергея", несмотря на принятые к тому должные меры со стороны суда, и вызванная этим невозможность его допроса в судебном заседании в данном случае не ставят под сомнение доказанность вины Ю., так как собранные доказательства достаточны для вывода о его виновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 12 февраля 2002 года в отношении Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Л.Г.ФРОЛОВА