ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 г. N 81-о02-163

 

Председательствующий Ветчинов М.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Линской Т.Г.

судей: Дубровина Е.В., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного Ч.С., возражения государственного обвинителя Сидоренко Н.Д., потерпевшей Щ.А. на кассационную жалобу осужденного Ч.С., на приговор Кемеровского областного суда от 26 августа 2002 года, которым

Ч.С., <...>, русский со средне-специальным образованием, не женат, имеющий на иждивении шестимесячного ребенка не работавший, проживавший в <...>, судим;

1. 28 апреля 1990 года Беловским городским судом Кемеровской области, по ст. ст. 144 ч. 3; 211 ч. 2; 212 ч. 2; 15, 212-1 ч. 2, 40 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

2. 6 июля 1990 года Беловским городским судом Кемеровской области, по ст. ст. 145 ч. 2, 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы - освобожден 28 января 1994 по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ст. ст. 17, 146 ч. 3 УК РСФСР, с применением ст. 64 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ч.С. по ст. 77 УК РСФСР - оправдан.

По данному уголовному делу также осужден Ч.А., приговор суда в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.С. осужден за то, что он оказал пособничество в совершении разбоя, т.е. в нападении, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Щ.Г., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору, организованной группой, совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с Ч.А., У., О., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с проникновением в жилище.

Преступление Ч.С. было совершено 4 февраля 1996 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Ч.С. в судебном заседании виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Ч.С. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При проведении предварительного следствия он, Ч.С., давал признательные показания по происшедшим событиям, однако они не соответствуют действительности, потому что были получены в результате незаконных методов ведения следствия, так как работниками милиции на него было оказано физическое воздействие, в этих показаниях оговорил себя.

О том, что будет совершено нападение на потерпевшего Щ.Г., он, Ч.С., не знал, так как никаких разговоров от участников нападения о совершении преступления не слышал, маски и оружие у этих лиц увидел тогда, когда уже было совершено преступление, по возвращении с места происшествия.

Наказание ему, Ч.С., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, смягчить наказание.

Государственный обвинитель Сидоренко Н.Д., потерпевшая Щ.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Ч.С. указывают, что в судебном заседании с согласия всех участников процесса оглашались показания Ч.С., данные им на предварительном следствии, в присутствии адвоката он давал подробные показания о происшедших событиях, признавая себя виновным полностью.

Во время допросов никто никакого воздействия на Ч.С. не оказывал, судом с достоверностью были установлены фактические обстоятельства дела, действиям Ч.С. дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Ч.С. назначено соразмерно содеянному, приговор суда в отношении него является законным и обоснованным, учитывая изложенное выше государственный обвинитель Сидоренко Н.Д., потерпевшая Щ.А. просят приговор суда в отношении Ч.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы: кассационной жалобы осужденного Ч.С., возражений государственного обвинителя Сидоренко Н.Д., потерпевшей Щ.А. на кассационную жалобу осужденного Ч.С., выслушав мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор суда в отношении Ч.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Ч.С., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Ч.С. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенный на предварительном следствии Ч.С. показывал, что 3 февраля 1996 года, в 11-м часу вечера к нему приехал О., предложил съездить к Ч.А., потом у Ч.А. появился У. и С., он, Ч.С., увидел сумку на которой лежали автомат, обрез охотничьего ружья. С. предложил поехать с ними для того, чтобы забрать у нерусских деньги.

После этого он, Ч.С., согласился, понял, что деньги будут забирать с оружием, У. взял автомат, обрез - С., из сумки они забрали маски, сели в автомобиль "ВАЗ 2109", поехали в сторону мясокомбината, где пересели в автомобиль "Волга" на которой поехали к Ч.А. домой, там взяли чурбак, положили ему, Ч.С., на колени, при этом С. был за рулем, остановил машину через дом от места убийства.

Приехав к месту совершения преступления все вышли из машины, У., взял у него с колен чурбак, надели на лица маски дошли до двора дома, где У. с О., перелезли через забор, С. с Ч.А. остались стоять у ограды.

Потом он, Ч.С., услышал звон стекла, крики людей, ближе подошел к забору и увидел, что У. с О., пытаются пролезть в разбитое окно, но не смогли этого сделать по независящим, от них обстоятельствам, так как из дома что-то в них кинули, тогда они спрыгнули с окна.

Вскоре он, Ч.С., услышал выстрел из обреза, из которого стрелял С., так как именно у него находился обрез, а когда сели в машину, то С. сказал: "Хотя бы ни в кого не попал", из сказанного С. он, Ч.С., сделал предположение, что С. стрелял не целясь.

Суд правильно отметил в приговоре, что Ч.С., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Ч.С., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Потерпевшая Щ.А. в судебном заседании пояснила, что 4 февраля 1996 года, утром, около 6 часов, когда было еще темно постучали в окно, потом чурбаком пробили раму со стеклами, причем в комнате горел свет, в это время она увидела на подоконнике стоящего человека в черном, который пытался проникнуть к ним в жилое помещение, однако ее муж - Щ.Г. стал препятствовать этому.

Затем ее муж - Щ.Г. взял кружку с кипятком и бросил в человека в черном, тут же прозвучал выстрел, от которого наступила смерть Щ.Г., расстояние между этим мужчиной в черном и ее мужем было около 1-го метра.

Показания потерпевшей Щ.А. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В подтверждение вины Ч.С. по совершенному преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался на протоколы осмотра места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Ч.С. оказал пособничество в совершении разбоя, т.е. в нападении, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Щ.Г., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору, организованной группой, совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с Ч.А., У., О., с применением предмета, используемого в качестве оружия, проникновением в жилище.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Ч.С. в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 17, 146 ч. 3 УК РСФСР суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Ч.С., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 26 августа 2002 года в отношении Ч.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.