ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 года

 

Дело N 18-кпн02-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Анохина В.Д. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 30 мая 2002 года.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав мнение прокурора Дудукиной Л.В., полагавшую протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Адлерского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2002 года

С., 1 августа 1971 года рождения, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, ранее не судимый, -

осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчисляется с 23 октября 2001 года, с зачетом времени содержания под стражей с 8 ноября по 25 декабря 2000 года и с 8 августа по 3 октября 2001 года.

По ст. ст. 222 ч. 1, 213 ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Взыскано в пользу Т.В. в счет возмещения материального ущерба 46482 рубля, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 мая 2002 года приговор и кассационное определение отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

По приговору С. признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

В ночь с 16 на 17 сентября 2000 года Т., Г., В. и К. находились в кафе "Яна", расположенном на территории ЗАО "Адлер-Курорт" в Адлерском районе г. Сочи, где распивали спиртные напитки.

17 сентября 2000 года, около 1 часа, в кафе пришел С. К последнему подошел Т., ранее ему знакомый и с которым у него сложились личные неприязненные отношения. Т. для разговора вывел С. на улицу, где между ними на почве неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Т. из-за пояса достал огнестрельное оружие - пистолет неустановленного образца. С., защищая свою жизнь и здоровье, схватился руками за пистолет, который находился в правой руке Т., вывернул его в сторону потерпевшего, после чего раздался выстрел и Т. получил пулевое огнестрельное ранение живота с повреждением кишечника, брыжейки. Потерпевший стал оседать. С. после этого произвел еще два выстрела в Т., причинив ему: слепое пулевое ранение левой надключичной области, проникающее в полость груди, достигающее правой поясничной области, а также слепое пулевое ранение головы с повреждением костей мозгового и лицевого черепа, головного мозга. При этом он понимал, что превышает пределы необходимой обороны. Это повреждение тяжкое, опасное для жизни. Все три огнестрельных ранения обладали признаками прижизненности и были причинены в короткий промежуток времени. Непосредственной причиной смерти считается ранение в область головы, от которого Т. скончался на месте происшествия.

С. с места совершения преступления скрылся вместе с пистолетом. По дороге на территории Адлерского курортного городка, где расположено ЗАО "Адлер-Курорт", сел в автомобиль ВАЗ-2107, государственный номер <...>, сказав водителю, чтобы тот ехал. Автомобиль стал трогаться. В это время со стороны кафе "Яна" по автомобилю стали стрелять. С., не целясь, произвел два выстрела в сторону стрелявшего. Приехав к Адлерскому вагонному депо, С. вышел из автомобиля, после чего, поднявшись в микрорайон "Голубые дали", рядом с улицей Ленина в Адлерском районе г. Сочи выбросил пистолет.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума краевого суда в связи с нарушением ст. 380 УПК РСФСР.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит, что протест подлежит удовлетворению.

Постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

Эти требования закона президиумом Краснодарского краевого суда были нарушены.

Так, в постановлении президиума указано, что в отношении С. по ст. ст. 213 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ постановлен оправдательный приговор, хотя во время судебного разбирательства не были опровергнуты доказательства обвинения, собранные в процессе предварительного следствия.

Приведя в постановлении показания свидетелей Б., Л. и Г., президиум сделал вывод, что виновность С. по факту хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, доказана полностью.

Кроме того, в постановлении дана оценка показаниям осужденного С., а также заключению судебно-медицинской экспертизы, отличная от оценки, данной им судом первой инстанции при постановлении приговора.

Таким образом, в нарушение ст. 380 УПК РСФСР президиум вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, фактически предрешил вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности одних и недостоверности других доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, то есть предрешил выводы, которые предстоит сделать суду при новом рассмотрении дела.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ по проверке конституционности статьи 377 УПК РСФСР от 14 февраля 2000 года положения части третьей статьи 377 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.

Как видно из материалов дела, осужденный С. и его защитник с протестом прокурора Краснодарского края, в котором ставился вопрос об отмене приговора и кассационного определения ввиду необоснованного оправдания С. по ст. ст. 222 ч. 1, 213 ч. 3 УК РФ, необходимости применения более тяжкого закона в части причинения смерти Т., а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, ознакомлены не были, а также не были извещены о времени и месте заседания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, что лишило их права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста. Данное нарушение уголовного процесса повлекло за собой нарушение права осужденного С. на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 30 мая 2002 года в отношении С. отменить.

 

Председательствующий

А.П.ШУРЫГИН

 

Судьи

В.Д.АНОХИН

В.Ф.ШИШЛЯННИКОВ