ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 года

 

Дело N 66-о02-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Саввича Ю.В., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного М. на приговор Иркутского областного суда от 25 января 2002 года, которым

М., <...>, судимый 5 сентября 1994 года Усольским городским судом Иркутской области по ст. ст. 108 ч. 1, 15, 212.1 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 28 апреля 1995 года, 8 февраля 1999 года Усольским городским судом Иркутской области по ст. 109 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам 10 мес. лишения свободы, освобожден 5 июля 1999 года по отбытии срока наказания

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "к", "н" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ назначить наказание к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено двадцать лет лишения свободы с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 2 УК РФ первых пяти лет в тюрьме, дальнейшего срока в исправительной колонии особого режима.

По данному делу также осужден Б., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., осужденного М., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за кражу имущества из дачных домиков П. и П.В., по квалифицирующим признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Он же осужден за умышленное убийство З. из личных неприязненных отношений, убийство С., К., лиц в связи с выполнением общественного долга, убийство У. с целью скрыть другое преступление, неоднократно.

Преступления совершены в феврале и 7 апреля 2000 года в п. Мальта Усольского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину признал частично.

В кассационных жалобах, основной и дополнительных, осужденный высказывает несогласие с приговором суда. Считает, что во время осмотра места происшествия зафиксированы неправильные данные, понятые отсутствовали, нарушено его право на защиту, защитник должным образом не осуществлял свои обязанности, явка с повинной и его показания даны под принуждением, предварительное следствие велось не полно, с обвинительным уклоном. Его версия о самообороне и нахождении в состоянии аффекта не опровергнута. При проведении судебно-психиатрической экспертизы вопрос об аффекте не разрешался. Потерпевшие С. и К. сами нападали на него и он оборонялся. В судебном заседании в нарушение закона производилась замена народных заседателей, выводы экспертизы трупа У. и С. не соответствуют обстоятельствам дела, необъективны.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, потерпевшие Г., Г.Е., З.С., Н. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности М. в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании М. не оспаривал что лишил жизни З., С. и К.

Как установлено явкой с повинной, собственноручно исполненной осужденным, после распития спиртного, у него с З. произошла ссора, они стали ругаться. Он пошел домой взял нож, С. с З. уже стучали возле калитки. Он первым ударил З., а когда его ударил топором С., он успел подставить руку, отбил топор и ударил С. ножом несколько раз. Когда тот упал, он увидел, что с вилами бежит К. К. несколько раз ткнул ножом, как дальше действовал не помнит (л.д. 55 т. 1).

Показаниями свидетеля З.С.В. в части, признанной судом допустимой и достоверной, установлено, что на почве ссоры, во дворе между З. и сестрой М. возникла драка, которая была обоюдной. М. нанес З. удары ножом, после чего З.С.В. обратился за помощью к С. Тот, взяв топор, бросился на М. в то время, когда З., после причиненных М. ножевых ранений упала и лежала на земле, о чем подтвердил сам М., пояснивший, что наносил удары З. когда она стояла, после чего та упала. К. с вилами напал на М. в то время, когда З. и С. порезанные М. уже лежали на земле.

Показаниями свидетеля С.Е. установлено, что он видел как К. с вилами нападал на М., тот отступал к лежащим на земле трупам, затем забрал у К. вилы и стал наносить ножом удары К., а М.Н. била К. ломом. Он побежал в проулок, где увидел пьяную У., наблюдавшую за происходящим. Подхватив У., он побежал к выходу из проулка, но оставил ее, думая, что одна она быстрее выберется, оставил ее. Возвращаясь назад, увидел в проулке, ближе к выходу, метрах в 10 от того места где оставлял ее, лежавшую У.

Показаниями свидетеля З.Т.П. установлено, что 7 апреля 2000 года вечером к ней домой прибежал сын З., был в возбужденном состоянии, сказал, что их сосед М. зарезал мать. Она позвонила в милицию, поехала на ул. Производственную. В проулке между этой улицей и улицей Ленина на земле лежала У., вся одежда которой сзади была в крови, она оказала первую помощь, но было безрезультатно, У. умерла у нее на глазах. Возле дома З. лежали трупы З. и С.

Показаниями свидетеля П.В.А. - участкового инспектора, установлено, что 7 апреля 2000 года под вечер к нему пришли С.Е. и В., сообщили, что М. убил 3-х человек и побежал вместе с сестрой на кладбище. С В. он проехал на место происшествия, чтобы убедиться в этом, увидел в проулке мертвую женщину. М-вых по следам нашел на кладбище. М. сидел на земле, справа от него лежал небольшой нож с обмотанной изолентой деревянной ручкой. Он отвез М. и его сестру в райотдел. По дороге М. говорил, что в убийстве замешана сестра, что кто-то напал на него с топором, сестра заступилась и ударила Затопляеву в бок отверткой. Нож М. он передал следователю. Когда вернулся, то кроме убитой женщины, напротив дома N 29 увидел трупы З. и С., рядом лежал топор, похожий на тот, что показали в суде, вилы лежали возле дома С., там же были шарф и шапка. Труп К. нашли на берегу рядом с бревнами.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть З. последовала от проникающих ранений грудной клетки и живота с повреждением левого легкого и сердца сопровождавшихся обильной кровопотерей; кроме того, имелись раны на шее справа и слева, рана плечевого правого сустава, рана нижней челюсти справа, рана левой, кисти, рана по околопозвоночной линии справа; всего колюще-режущими предметами нанесено 9 ударов (л.д. 28 - 30 т. 1);

смерть С. последовала в результате множественных ранений, грудной клетки и живота, проникающих в грудную и брюшную полости с ранениями околосердечной сорочки, правого легкого, поперечно-ободочной кишки, корня брыжейки тонкой кишки сопровождавшихся обильной кровопотерей; всего колюще-режущими предметами, чем мог быть нож, представленный на экспертизу, было нанесено 12 ударов; также обнаружена рубленая рана в области левой брови со сколом надбровной дуги, которая могла быть причинена топором;

смерть К. наступила от множественных ранений грудной клетки, шеи, лица, левого плеча, сопровождавшихся обильной кровопотерей, всего нанесено 18 ударов, ранения могли быть причинены представленным на экспертизу ножом;

смерть У. наступила от проникающего ранения грудной клетки, с ранением левого легкого, сопровождавшегося обильной кровопотерей, повреждение, повлекшее смерть могло быть причинено представленным на экспертизу ножом.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной специалистами Государственного научного центра специальной и судебной психиатрии им. Сербского М., на момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время каких-либо признаков временного психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает. Имеющиеся у М. отклонения психики не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 563 - 567 т. 2).

Оснований для сомнений в обоснованности данного заключения Судебная коллегия не усматривает.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о необходимой обороне и состоянии аффекта.

Как правильно указал суд до того как М. нанес З. смертельные ножевые ранения, та была безоружна, дралась с М.Н., та таскала З. за волосы. Последующие действия М. направленные на убийство С. и К., действовавших правомерно, пытавшихся пресечь преступные посягательства вооруженного М. не могут рассматриваться как необходимая оборона. Убийство У. - свидетеля, с целью скрыть совершенные преступления, также подтверждает умышленный и противоправный характер действий М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М. в совершенных преступлениях, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия и производства в суде, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает. Вина осужденного установлена объективными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, право на защиту осужденного в стадии предварительного следствия обеспечено.

Наказание М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, требований уголовного закона и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 25 января 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного М. без удовлетворения.