ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 года

 

Дело N 66-о02-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Саввича Ю.В., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 года кассационные жалобы адвоката Фомина Д.Н., осужденных Я., У., Х. на приговор Иркутского областного суда от 22 января 2002 года, которым

Я., <...>, судимый 4 февраля 1997 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 316 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год, 18 июня 1998 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в", 228 ч. 3 п. п. "б", "в", 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 4 июня 2001 года на один год восемь месяцев

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 18 июня 1998 года и окончательно назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

У., <...>, не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Х., <...>, не судимая

осуждена по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., осужденных У., Х., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Я. и У. осуждены за умышленное убийство Т., группой лиц.

Х. осуждена за соучастие в форме пособничества в убийстве Т., группой лиц.

Преступление совершено 23 июня 2001 года в г. Иркутске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Фомин Д.Н. просит переквалифицировать действия Я. на ст. 111 ч. 4 УК РФ, указывает, что доказательств его умысла на убийство потерпевшего нет, он причинил черепно-мозговую травму Т., не предвидел, что от его ударов наступит смерть.

В кассационной жалобе осужденный Я. просит смягчить квалификацию его действий, сообщает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он только ударил Т., после ударов он не приходил в себя. Он пытался привести Т. в чувство, попросил Х. принести воды в тазу.

В кассационных жалобах, основной и дополнительных, У. просит приговор отменить, считает себя невиновным. Сообщает, что первоначальные показания на предварительном следствии давал под давлением оперативных работников, оговорил себя. Первоначальные показания других осужденных противоречивы и необоснованно положены в основу приговора. Потерпевшего избивал и лишил жизни Я., в тазу с водой его утопить не пытались, в этой части они с Х. себя оговорили. Он принимал участие только в расчленении трупа. Считает, что при назначении наказания суд не учел его тяжелое заболевание, а также иные смягчающие обстоятельства. Характеристики его личности в материалах дела не соответствуют действительности. Предварительное следствие велось односторонне, с обвинительным уклоном, следственный эксперимент на месте происшествия не проведен, при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР ему предоставили недостаточное время для ознакомления с материалами дела.

В кассационных жалобах, основной и дополнительных, осужденная Х. просит об отмене приговора, либо смягчении наказания, сообщает, что на предварительном следствии себя оговорила под давлением оперативных работников, она не принимала участия в утоплении потерпевшего, топили его У. и Я., таз она принесла по настоянию У., который ее ударил. На предварительном следствии не проведен следственный эксперимент для установления обстоятельств лишения жизни потерпевшего. Считает, что суд нарушил ее право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступления, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

На предварительном следствии, в судебном заседании и в кассационных жалобах осужденные не оспаривали, что лишение жизни Т. произошло в его квартире на почве ссоры во время употребления спиртного. Других лиц, кроме них, в квартире не было.

Я. в судебном заседании сообщил, что на почве ссоры нанес Т. два удара рукой по лицу, а когда упал, пнул два раза ногой по телу. В ходе дальнейшего употребления спиртного, У. ударил Т. по голове кулаком или бутылкой, отчего тот упал. После этого У. сказал, что убьет Т., предложил Х. принести таз с водой. Х. понимая, что У. будет топить в тазу с водой потерпевшего, выполнила просьбу и У. стал окунать голову Т. в таз. Последний оказывал сопротивление и вода выплескивалась из таза, Х. доливала воду. У. сказал, что Т. ему надоел, взял со стола нож и удерживая голову последнего одной рукой, второй перерезал горло.

Показаниями осужденной Х. на предварительном следствии установлено, что в ходе ссоры Я. нанес несколько ударов кулаком по лицу потерпевшего, затем бил Т. по голове, а когда тот упал на пол, стал наносить удары ногой по затылочной части головы и шейному отделу позвоночника, бил жестоко. После этого У. предложил Я. утопить Т., сказал взять стоявший таз и налить в него воды и поставить на пол. Цель, с которой У. понадобился таз, ей была понятна, она знала, что в этом тазу У. будет топить потерпевшего. Она взяла таз, наполнила водой и поставила на пол около головы потерпевшего. У. взял голову потерпевшего и опустил ее в таз с водой, Я. при этом оказывал У. содействие, помогал преодолевать сопротивление последнего. Ввиду оказываемого потерпевшим сопротивления, вода из таза выплескивалась, поэтому У. потребовал, чтобы она взяла кастрюлю, наполнила водой и долила воду в таз. Она, осознавая для чего наливает воду, выполнила указание У. К этому времени Т. уже прекратил сопротивление, У. вытащил голову последнего из таза, решив что он уже умер, однако потерпевший продолжал хрипеть, тогда У. взял нож и перерезал им горло Т. (л.д. 111 - 115, 225 - 228).

Суд обоснованно эти показания Х. признал правдивыми и положил в основу приговора, как последовательные и подтверждающиеся совокупностью других доказательств исследованных и проверенных в судебном заседании.

Показаниями У. на предварительном следствии установлены аналогичные обстоятельства лишения жизни Т. - потерпевшего они с Я. избивали оба, затем он, У., сказал Х. принести таз с водой с целью утопления Т. в воде, однако в силу активного сопротивления сделать это ему не удалось, тогда он, У., взял нож и перерезал горло потерпевшему (л.д. 37 - 38).

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании установлено, что подходя к квартире Х., она услышала хрипы. В квартире были Х., У. и Я. Х. сообщила, что они убили хозяина квартиры, на одежде У. и Я. были следы крови. На кухне на полу лежал труп мужчины. Х. ей рассказала, что они втроем совершили убийство, при этом вначале Я. и У. избили потерпевшего, затем втроем топили в тазу с водой, затем У. ножом перерезал горло последнему.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании установлено, что 23 июня 2001 года в вечернее время он заходил к потерпевшему, в это время в квартире находились подсудимые и потерпевший и распивали спиртное. 24 июня 2001 года он вместе со своим знакомым ехали на автомашине, встретили У. и Х., посадили их в машину. У. стал им рассказывать о трупе и попросил вывезти труп из квартиры. Они с Л. узнав о трупе, позвонили в милицию. Затем поехали на квартиру потерпевшего, где У. показал расчлененный труп в ванной комнате. Увидев труп он совместно с Л. поехали в милицию, где сообщили дежурному об увиденном, затем довезли до места происшествия оперативных работников милиции.

Показаниями свидетеля Я.Л. установлено, что в ночь на 24 июня 2001 года ее сын пришел домой вместе с У., Х. и К. Вся одежда У. была в крови, у сына кровью были испачканы брюки.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Т. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку и осложнившейся отеком головного мозга. На трупе обнаружены резаные раны, носящие посмертный характер (л.д. 18 - 20, 121)

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что вина осужденных в совершении преступления доказана, действия Я. и У. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Х. содействовала совершению преступления, сознавала, что У. и Я. будут топить в тазу с водой потерпевшего, желала наступления его смерти своими действиями, поэтому ее действия обоснованно квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в судебном рассмотрении, влекущего отмену или изменение приговора суда, в том числе и указанных в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, их личности, требований уголовного закона и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 22 января 2002 года в отношении Я., У., Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Фомина Д.Н., осужденных Я., У., Х. без удовлетворения.