ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 года

 

Дело N 5-о03-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 года кассационные жалобы адвоката Афонина А.А. и осужденного В. на приговор Московского городского суда от 27 ноября 2002 года, по которому

В., <...>, пенсионер, инвалид 2-ой группы, несудимый,

осужден по ст. 317 УК РФ на 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ постановлено назначить В. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, при этом лечение постановлено проводить с учетом соматического состояния.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Афонина А.А. по доводам его жалобы, мнение прокурора Карасевой С.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа из мести за их законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено 28 июня 2002 года в г. Москве.

В судебном заседании В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Афонин А.А., в защиту В., - приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Он указывает о том, что по делу не исследовано с достаточной полнотой психическое состояние В.; что по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, есть основания полагать, что В. мог находиться в состоянии аффекта, в связи с чем, по мнению адвоката, требовалось проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. В этом адвокат усматривает неполноту судебного следствия, которая могла привести к постановлению неправосудного приговора; указывает адвокат и о нахождении В. в состоянии обороны;

осужденный В. - том же, кроме того, ссылается на суровость приговора. Он указывает о том, что "не может прийти в себя от случившегося"; что милиционеры первыми открыли беспорядочную стрельбу; что они занимались "разбоем на дорогах". Считает, что суд рассмотрел дело поверхностно; указывает, что он не согласен с применением к нему ст. ст. 97 и 99 УК РФ - указывает, что не считает себя алкоголиком. В дополнительных жалобах пишет, что был избит работниками милиции - потерпевшими; что для установления истины по делу необходимо было проведение дополнительных медицинских и судебно-баллистических экспертиз, следственного эксперимента. Указывает, что 28 июня 2002 года не был пьян; что Г. - потерпевший сам был в состоянии алкогольного опьянения и отобрал имевшиеся у него, В., 6000 рублей. Дальнейшие события он, В., воспринимал "как во сне".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности В. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями самого осужденного, который, в частности, на предварительном следствии не отрицал, что 28 июня 2002 года употреблял спиртные напитки и совершил наезд на металлическое ограждение на 92 км МКАД в непосредственной близости от поста-пикета N 9-92 УГИБДД г. Москвы; не отрицал, что после составления протоколов об административном правонарушении уехал по месту своего проживания, где в гараже взял принадлежащий ему карабин "Сайга-12", вернулся на пост-пикет и произвел выстрелы в работников милиции Г. и Н., будучи зол на них. Никаких заявлений о неправильных действиях Г. и Н., в том числе о его избиении ими, или об отобрании у него денег, В. в этих показаниях не излагал.

Такие показания на предварительном следствии В. давал неоднократно, в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него (т. 1 л.д. 251 - 253, 257 - 260).

На предварительном следствии и в судебном заседании В. пояснял, что он имеет длительный водительский стаж работы, на протяжении которого у него часто возникали конфликты с различными сотрудниками ГИБДД, в связи с чем он был зол на них.

Приведенные выше показания В., согласующиеся с другими доказательствами по делу, опровергают доводы жалоб В. и адвоката Афонина о том, что В. действовал в состоянии самообороны или в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями работников ГИБДД.

Свидетель Л. - инспектор ДПС показал, что 27 июня 2002 года в 22 часа вместе с Н. и Г. заступил на дежурство на пост-пикет N 9-92. Примерно в 1 час 20 минут 28 июня 2002 года, находясь с Н. на площадке досмотра транспортных средств, услышал звук металлического удара и, подойдя к пикету, увидел, что автомашина ВАЗ-2104 под управлением В. находится на полосе встречного движения. Он вместе с Н. сопроводил В. в помещение поста-пикета, где в отношении последнего был составлен административный протокол по факту совершения ДТП. Проведенное В. медицинское освидетельствование подтвердило факт нахождения В. в состоянии алкогольного опьянения. После составления необходимой документации В. был отпущен домой. Примерно в 4 часа 30 минут он услышал хлопки в помещении пикета, а когда вбежал туда, то увидел в задымленном помещении лежащим на полу Г. без признаков жизни и лежащим на животе Н., рядом с которым стоял В. с ружьем, направив ствол в голову Н. Он нанес В. удар рукояткой пистолета по голове, сковал руки наручниками и отобрал карабин, после чего был вызван наряд "скорой помощи".

Свидетели М. и Г.О. дали аналогичные показания.

Показания этих свидетелей объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия; протоколом медицинского освидетельствования В. от 28 июня 2002 года, в котором зафиксирован факт нахождения В. в 1 час 40 минут в состоянии алкогольного опьянения; направлением транспортного средства на специализированную стоянку.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате перечисленных огнестрельных сквозных пулевых ранений. У Н. при поступлении в стационар и при последующем судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены открытое проникающее слепое огнестрельное ранение с оскольчатым переломом 9 - 11 ребер, повреждением диафрагмы и верхнего полюса селезенки, по признаку опасности для жизни, относящееся к тяжкому вреду здоровью и находящееся в прямой причинной связи с смертью, а также сквозное непроникающее огнестрельное ранение поясничной области справа, квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести. Смерть Н. наступила 7 июля 2002 года через 9 суток после поступления в стационар от гнойной интоксикации, развившейся вследствие огнестрельных ранений груди, живота и поясничной области.

По заключению судебно-баллистической экспертизы гладкоствольное оружие, изъятое у В., является исправным и пригодным к производству выстрелов самозарядным охотничьим карабином "Сайга-12", предназначенным для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра. Находившиеся в снаряженных шести патронах пули, изъятые при личном обыске В., а также пули, изъятые на квартире В., одинаковы с пулей, извлеченной из тела потерпевшего Н.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Приведенные выше выводы судебно-медицинской и баллистической экспертиз согласуются с заключением медико-криминалистической экспертизы, проведенной по делу.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям В. дана правильная юридическая оценка.

Психическое состояние В. исследовано с достаточной полнотой.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 208 - 209) В. следует считать вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. В связи с наличием признаков хронического алкоголизма к В. показано применение противоалкогольного лечения, которое необходимо проводить с учетом его соматического состояния.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что к нему необоснованно применена принудительная мера медицинского характера - при производстве экспертизы он сам не отрицал, что в последние годы "злоупотребляет спиртными напитками, пьет по 2 - 3 дня подряд", лишался водительских прав за управление автомашиной.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы суд не усмотрел и мотивировал свое решение об этом, указав, в частности, о том, что В. на учетах у психиатра и нарколога не состоял; данные об имеющихся у В. заболеваниях общего характера являлись предметом исследования экспертов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и адвоката Афонина о совершении В. преступления в состоянии самообороны - судом правильно установлено и указано в приговоре, что В. совершил преступление через несколько часов после того, как ушел с поста-пикета; вернувшись, произвел в сотрудников ДПС несколько выстрелов, что было неожиданностью для последних.

Не соглашается Судебная коллегия и с доводами жалоб осужденного и адвоката о том, что В. совершил преступление в состоянии аффекта - как следует из материалов дела, потерпевшие не совершили в отношении В. каких-либо противоправных и аморальных действий, которые могли бы вызвать это состояние. В деле нет данных и для вывода о "накопительном аффекте".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 27 ноября 2002 года в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЕФИМОВ

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

А.А.БУРОВ