ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 года

 

Дело N 53-о02-118

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей Верховного Суда РФ                      Хлебникова Н.Л.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Красноярского краевого суда от 12 августа 2002 года, которым

Б., <...>, судимый:

1) 03.08.95 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы на 5 лет;

2) 30.06.96 по ст. ст. 224 ч. 3, 40 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы на 4 года 10 месяцев 20 дней, освобожден 12.07.00 по амнистии,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 10 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу, кроме того, осужден Г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д", ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения на кассационную жалобу прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Т., совершенный неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

за умышленное убийство этого же потерпевшего, заведомо для осужденного находившегося в беспомощном состоянии в силу ампутации обеих ног, сопряженное с разбоем и совершенное с особой жестокостью.

Преступления, как указано в приговоре, он совершил в г. Енисейске 05.01.02 и 24.01.02.

В судебном заседании Б. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Б. с приговором не согласен. Отрицая умысел на убийство потерпевшего и разбой, он просит о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ст. 114 ч. 2 УК РФ, а по ст. 162 ч. 3 УК РФ приговор отменить с прекращением производства по делу. Он также утверждает, что не знал об инвалидности потерпевшего; назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит вину осужденного в содеянном установленной показаниями осужденного Г., в соответствии с которыми он с Б. договаривался только об открытом завладении деньгами потерпевшего, однако Б., несмотря на его возражения, стал наносить потерпевшему удары ногами по различным частям тела, бил головой потерпевшего об пол.

Осужденный Б. не отрицал, что избивал потерпевшего.

Показания Г. по обстоятельствам содеянного объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что труп потерпевшего обнаружен в его доме с признаками насильственной смерти в том месте, в котором он согласно показаниям Г. находился в момент ухода осужденных.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением плевры, закрытой тупой травмы живота с повреждением внутренних органов. Эти телесные повреждения причинены сильным ударным неоднократным воздействием тупого твердого предмета. Кроме того, на теле потерпевшего имелись множественные кровоподтеки и ссадины головы, лица, верхних конечностей, поясничной области. Общее число травмирующих воздействий не менее 30-ти. При этом смерть наступила через несколько десятков минут после получения закрытой тупой травмы грудной клетки и живота. Согласно заключению этой же экспертизы Т. был ограничен в совершении активных действий ввиду отсутствия (ампутации) у него нижних конечностей до уровня верхней трети голеней.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку действий Б. Доводы Б. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего опровергаются совокупностью обстоятельств совершения преступления, в частности, способ причинения телесных повреждений, влекущий интенсивное разрушение тканей и органов потерпевшего, множественность, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствует не только об умысле осужденного на убийство потерпевшего, но и о том, потерпевшему в процессе лишения его жизни заведомо для Б. причинялись особые мучения и страдания. Доводы осужденного о том, что он не знал об инвалидности потерпевшего, судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации содеянного осужденным Б. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ.

Проверено по делу и психическое состояние осужденного. Согласно заключению экспертов-психиатров Б. по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет в момент совершения преступлений. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, его роли в совершении преступлений, обстоятельств, касающихся личности осужденного. В качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд учел совершение им преступления при опасном рецидиве.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе и со смягчением назначенного ему наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 12 августа 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.