ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 г. N 45-о03-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Л., адвокатов Ярмошенко В.Ю. и Фомина С.М. на приговор Свердловского областного суда от 22 ноября 2002 года, которым

Л., родившийся 8 августа 1977 года, не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должность налогового инспектора в органах государственной налоговой службы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Л. лишен специального звания - советник налоговой службы 2 ранга. Срок отбытия наказания исчисляется с 13 мая 2002 года.

Л. осужден за то, что являясь должностным лицом получил от П. взятку в виде ценных бумаг на сумму 1100 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Заслушав доклад судьи Магомедова М., объяснение адвоката Ярмошенко В.Ю. просившей приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Л. состава преступления, мнение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Л. просит приговор отменить из-за неправильного применения судом материального закона и односторонней оценкой доказательств.

Адвокаты Ярмошенко В.Ю. и Фомин А.А. в совместной кассационной жалобе ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством за отсутствием в действиях Л. состава преступлений.

В обоснование своих просьб они ссылаются на то, что и органами следствия, ни судом не установлено, какие именно нарушения при проверке выявил Л., а затем сокрыл их. Каких-либо данных подтверждающих выявление Л. нарушений при проверке в деле не имеется.

Если бы даже и было установлено, что Л. совершил те незаконные действия за совершение которых он осужден, его действия должны были бы квалифицированы по ст. 285 ч. 1 УК РФ, но поскольку обвинение по этой статье ему не мог быть осужден по этой статье.

Преступление же предусмотренное ст. 290 УК РФ Л. не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Л. в получении взятки являясь должностным лицом за незаконные действия в пользу взяткодателя, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Л., хотя и отрицает, что ценные бумаги получил в качестве взятки, подтвердил, что он совместно с М. проводил налоговую проверку на молочном заводе N 1, о чем был составлен акт, который передал директору завода П. 6 мая 2002 года.

Л. не отрицал, что 8 и 13 мая 2002 года получил от П. два векселя по 55000 рублей каждую.

Доводы же жалоб о том, что указанные векселя Л. были получены не в качестве взятки, а за оказание консультативных услуг, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля П. видно, что 8 апреля 2002 года, когда он приступил к работе главный бухгалтер Т. сообщила ему о проведении на предприятии налоговой проверки инспекторами Л. и М., и что Л. желает встретиться с ним.

9 апреля он встретился с Л. и последний при разговоре сообщил, что в ходе проверки выявлены нарушения на сумму около 1,5 миллионов рублей, а штрафные санкции и пени на сумму около 600000 рублей.

Осужденный сказал, что за 150 тысяч рублей он сможет подготовить акт и снизить размер сумм по налоговым нарушениям, штрафам и пени до 10000 рублей.

В случае отказа передать деньги, говорил, что выявит еще больше нарушений, а материал направит в налоговую полицию.

Он обратился в УБОП и в дальнейшем с Л. встречался под контролем работников УБОПа.

После он договорился с Л. о выплате 110000 векселями по 55000 рублей и по предложению последнего, чтобы завуалировать факт передачи денег, согласился составить фиктивный договор о проведении исследований по маркетингу реализации детских молочных продуктов.

8 мая он передал Л. один вексель на сумму 55000 рублей, а тот акт проверки от 6 мая.

13 мая он передал осужденному второй вексель и того задержали сотрудники УБОП.

Свидетель Т. дала аналогичные показания, пояснив, что она присутствовала при разговорах Л. П., а также при передаче векселей.

Свидетель М., проводившая совместно с Л. проверку пояснила, что Л. говорил Т. о выявлении нарушений, что штрафные санкции могут составить около 800000 рублей, но эта сумма может быть и около 100000 рублей. В ходе проверки Л. встречался с директором завода П.

Акт печатал Л. и сам отвез на завод.

Свидетель Н. пояснила, что участвовала в качестве понятой при задержании Л. У того были обнаружены два векселя на сумму 55000 рублей каждый, печать предприятия и другие документы.

Л. отрицал принадлежность векселей и документов ему.

Из расшифровки содержания разговора Л. с П. и Т. следует, что между Л. и П. состоялся разговор и достигнута договоренность о том, что осужденный изготовит акт проверки в котором размеры платежей за нарушения составят 100000 рублей, за что П. обязуется передать Лисовскому 110000 рублей двумя векселями, один до получения акта налоговой проверки, второй - после получения акта. Получение векселей будет завуалировано договором об оказании маркетинговых услуг.

Факт снижения Л. недоимок, пени и штрафов установлен сравнением актов составленных Л. и повторным актом составленным другими инспекторами Д., П. и К.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л. являясь должностным лицом уменьшил суммы налоговых платежей, штрафов и пени, которые должны были взыскать с завода N 2, за что получил в качестве взятки два векселя по 55000 рублей каждую.

Эти действия Л. суд обоснованно квалифицировал по ст. 290 ч. 2 УК РФ как получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Наказание осужденному Л. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного им, смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 22 ноября 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Л., адвокатов Ярмошенко В.Ю. и Фомина Н.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

М.М.МАГОМЕДОВ