ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 г. N 81-О02-149

 

Председательствующий

Бирман Б.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Дубровина Е.В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Т., Л., возражения: осужденного Т., на кассационную жалобу, осужденного Л., государственного обвинителя Болотовой О.А., потерпевшей В.Л.Ф. на кассационные жалобы осужденных Т., Л., на приговор Кемеровского областного суда от 6 августа 2002 года, которым

Т., <...>, русский, со средним техническим образованием, разведен, инвалид 2 группы, проживавший <...>, ранее судим:

1. 5 февраля 1997 года по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2. 27 октября 1997 года по ст. 148-1 ч. 2; 40 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 6 февраля 2001 года, условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней;

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "з" УК РФ к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Т. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 23 (двадцать три) года, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров Т. к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, присоединено не отбытое им наказание по приговору Кировского районного суда города от 27 октября 1997 года и окончательно Т. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 24 (двадцать четыре) года, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Л., <...> русский, со средним образованием, холостой, не работавший, проживавший <...>, ранее судим:

1. 1 ноября 1991 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 44 УК РСФСР, условно, с испытательным сроком на 1 год;

2. 28 января 1994 года по п. п. "г", "е" ст. 102; п. "а" ч. 2 ст. 146; 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества - освобожден 19 апреля 2001 года по отбытии срока наказания;

3. 27 июня 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без конфискации имущества;

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Л. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 16 (шестнадцать) лет, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Л. по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда города Кемерово от 27 июня 2002 года окончательно Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Т., Л. осуждены за то, что они совершили:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей В.Л.Ф., а Л. лицом, ранее 2 раза судимым за хищение;

- разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью В.В.Д., Т., неоднократно, а Л. лицом, ранее 2 раза судимым за хищение.

Кроме того Т., совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение потерпевшим значительного ущерба, а также умышленное причинение смерти 2-м лицам В.В.Д., 1919 года рождения, В.В.А., 1926 года рождения, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Преступления Т., Л. были совершены в городе Кемерово, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Т., Л. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Т., указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как суд неправильно в основу приговора положил показания его и Л., данные ими на предварительном следствии, которые не соответствуют действительности, потому что эти показания ими были даны под моральным и физическим воздействием работников милиции, в результате чего они оговорили себя в преступлениях, которых не совершали.

Кроме того, Л. в судебном заседании также заявил, что в показаниях, данных им на предварительном следствии, он оговорил его, Т., из-за личной неприязни к нему, в деле нет доказательств совершения им преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г"; 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "з" УК РФ.

Он, Т., считает, что в его действиях имеются составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 167 ч. 2; 316 УК РФ, а поэтому просит приговор суда в отношении него отменить в полном объеме за необоснованностью и недоказанностью совершения им преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г"; 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "з" УК РФ, либо изменить квалифицировать его действия ст. ст. 167 ч. 2; 316 УК РФ и с учетом ст. 70 УК РФ назначить более мягкое наказание.

- Осужденный Л. приговор суда в отношении него считает незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, кроме того во время предварительного следствия и судебного заседания были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Так по эпизоду от 2 ноября 2001 года его действия неправильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ ему, Л., вменено тайное похищение чужого имущества, кража, лицом, ранее 2 раза судимым за хищение, однако обе судимости у него погашены, следовательно действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду от 4 ноября 2001 года его, Л., действия также неправильно квалифицированы по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением в качестве оружия, пневматического пистолета, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, лицом, ранее 2 раза судимым за хищение.

В судебном заседании не добыто достоверных показаний того, что он, Л., по данному эпизоду, применял насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, использовал в качестве оружия пневматический пистолет, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, являлся лицом, ранее 2 раза судимым за хищение.

Кроме того оружие, пневматический пистолет приобретал Т., который хранился у него, а поэтому он, Л., не мог использовать в качестве оружия этот пневматический пистолет, исходя из этого его, Л., действия следовало бы квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Помимо этого наказание ему, Л., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, приговор суда в отношении него привести в соответствие с действующим законодательством.

- Осужденный Т. в возражениях на кассационную жалобу, осужденного Л. указывает, что с данной кассационной жалобой осужденного Л. не согласен, так как последний пытается переложить ответственность за совершенное на него, Т., а поэтому просит вынести справедливое решение, дать надлежащую оценку всем, собранным по делу доказательствам.

- Государственный обвинитель Болотова О.А., потерпевшая В.Л.Ф. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Т., Л. указывают, что приговор суда в отношении Т., Л. является законным и обоснованным.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям Т., Л. дана верная юридическая квалификация, наказание им назначено в соответствии с содеянным, учитывая изложенное выше государственный обвинитель Болотова О.А., потерпевшая В.Л.Ф. просят приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы: кассационных жалоб осужденных Т., Л. возражений осужденный Т. на кассационную жалобу осужденного Л., государственного обвинителя Болотовой О.А., потерпевшей В.Л.Ф. на кассационные жалобы осужденных Т., Л.

Выслушав Т., Л., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор суда в отношении Т., Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Т., Л., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенное в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Т., Л., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенные на предварительном следствии Т., Л. показывали, что 2 ноября 2001 года, около 9 часов, они по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого проникли в дом В.Л.Ф., проживающей в городе Кемерово по улице Карамзина - 59, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей, сдав похищенное в комиссионный магазин, на вырученные деньги приобрели стартовый и пневматический пистолеты для совершения разбойного нападения.

4 ноября 2001 года, около 2 часов они, Т., Л. для совершения разбоя, по предварительному сговору, группой лиц пришли к дому В., проживавших в городе Кемерово по улице Седова - 28.

Затем они, Л., Т., используя в качестве оружия пневматический пистолет, из которого он, Л., произвел 1 выстрел, а Т. - деревянный брусок, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших, нанесли вышедшему из дома В.В.Д. не менее 1 удара рукояткой пневматического пистолета А-101 и не менее 15 ударов бруском по голове потерпевшего.

После этого они, Л., Т., занесли В. в дом, где он, Л., для преодоления сопротивления при совершении разбоя, используя принесенный с собой нож в качестве оружия, умышленно нанес рукояткой ножа 1 удар по голове В.В.А. и не менее 1 удара лезвием ножа в область живота.

Требуя от потерпевших денег он, Л., из принесенного с собой пневматического пистолета А-101 произвел 4 выстрела, связал В. руки и ноги полотенцем, веревкой, затем оба они, Л., Т., разлили растительное масло на полу в доме, при этом он, Т., поджег пододеяльник, угрожая убийством, путем сожжения, отчего В.В.А. выдала обоим 1.300 рублей.

Потом он, Т., в доме В., при отсутствии Л., с целью скрыть происшедшее, поджег постельные принадлежности, одежду, книги, отчего произошел пожар, с места происшествия скрылся.

Судебная коллегия считает, Т., Л., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Т., Л., разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Изменение своих показаний Т., Л. в дальнейшем, суд обоснованно расценил, как их попытку уменьшить объем, предъявленного им обвинения, смягчить ответственность за содеянное.

В подтверждение вины Т., Л. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших В.Л.Ф., В.В.В., свидетелей В.С.В., В.В.В., В.Д.В., А.В., А.Е., Ш., протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, акт о пожаре, заключения судебно-медицинских, биологических, криминалистических, баллистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Т., Л. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей В.Л.Ф., а Л., как лицом, ранее 2 раза судимым за хищение, судимость, за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Они же, Т., Л., совершили разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью В.В.Д., Т., неоднократно, а Л. как лицом, ранее 2 раза судимым за хищение, судимость, за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Кроме того Т., совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение потерпевшим значительного ущерба, а также умышленное причинение смерти 2 лицам В.В.Д., 1919 года рождения, В.В.А., 1926 года рождения, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Суд правильно отметил в приговоре, что умысел Т. на убийство 2 лиц В.В.Д., В.В.А., с особой жестокостью подтверждается тем, что он, боясь быть узнанным, ранее связанными при разбое родственниками В., достоверно зная, что они живы, сознавая, что они будут испытывать особые страдания и мучения во время лишения их жизни, путем сожжения заживо, совершил поджог дома, в результате которого от возникшего пожара наступила смерть В.

 

Во время совершения преступлений Т., Л., не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевших не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевших.

Психическое состояние Т., Л., проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушений они, Т., Л., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Т. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г"; 162 ч. 3 п. "в"; 167 ч. 2; 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "з" УК РФ, Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "в"; 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, состояния здоровья Т., данных, характеризующих их личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Т., Л., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 6 августа 2002 года в отношении Т., Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.