ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 г. N 81-о02-123

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Дубровина Е. В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 года кассационные жалобы законного представителя несовершеннолетнего Н.С. - Н.В., адвокатов Панфиловой В.П., - в защиту интересов осужденного Н.С., Никонорова Ю.Н., - в защиту интересов осужденного Х., возражениям на кассационные жалобы представителя потерпевшего Б.Г. - Б.Л. на приговор Кемеровского областного суда от 23 мая 2002 года, которым

Н.С., <...>, русский, образованием 9 классов, холостой, учащийся, проживавший по адресу: <...>, ранее не судим,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Н.С., назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 (девять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Х., <...>, русский, образованием 8 классов, холостой, учащийся, проживавший по адресу: <...>, ранее не судим,

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Х., назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 (девять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По настоящему делу также осуждены П., С.Д., приговор суда в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Этим же приговором суда взыскано с Н.С., Х.: - солидарно, в пользу С.М. - 3.183 рубля 75 копеек, в счет возмещения расходов на погребение, в пользу Б.Л. - 1.294 рубля 20 копеек, в счет возмещения расходов на лечение;

- в долевом порядке, в счет компенсации морального вреда в пользу С.М. по 5.000 рублей, с каждого, в пользу Б.Л. по 10.000 рублей с каждого.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.С., Х., осуждены за то, что они совершили:

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - Б.Г., группой лиц.

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления ими были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Н.С., Х. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- законный представитель несовершеннолетнего Н.С. - Н.В., указывает, что с приговором суда в отношении Н.С. - не согласна, так как наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, приговор суда в отношении него изменить смягчить наказание вынести справедливое решение, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

- Адвокат Панфилова В.П. с приговором суда в отношении Н.С. не согласна, так как убийство Б.Г., не было совершено группой лиц, Н.С., Х. пришли в магазин, с целью похитить имущество, однако Б.Г., увидев происходящее, стал оскорблять их нецензурной бранью, напал с ножом на Н.С., который кочергой выбил нож из руки Б.Г.

Потом Б.Г. стал нападать на Н.С., тогда Н.С., размахивая ножом нанес несколько ударов Б.Г. в шею, бросил нож на пол, отошел в сторону, видел, как Х. наносил удар ножом по телу Б.Г.

Н.С., Х., каждый самостоятельно наносили удары ножом Б.Г., при этом у них отсутствовал предварительный сговор, направленный на убийство Б.Г. группой лиц, Х. считает, что Н.С. не мог видеть, как он наносил удары Б. Г.

Как полагает адвокат Панфилова В.П. наказание Н.С. назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит приговор суда в отношении Н.С. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" на ст. 105 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

- Адвокат Никоноров Ю.Н. с приговором суда в отношении Х. не согласен, считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит приговор суда в отношении Х. изменить, смягчить наказание.

- представитель потерпевшего Б.Г. - Б.Л. в возражениях на кассационные жалобы законного представителя несовершеннолетнего Н.С. - Н.В. адвокатов Панфиловой В.П., - в защиту интересов осужденного Н.С., Никонорова Ю.Н., - в защиту интересов осужденного Х. указывает, что с этими кассационными жалобами она не согласна, считает вина Н.С., Х. в совершении убийства ее сына Б.Г. доказана, собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем представитель потерпевшего Б.Г., Б.Л. полагает, что наказание Н.С. назначено чрезмерно суровое, а Х., в соответствии с содеянным, на основании требований закона, учитывая вышеизложенное просит приговор суда в отношении Н.С. изменить, смягчить наказание, а в отношении Х. этот же приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб законного представителя несовершеннолетнего Н.С. - Н.В., адвокатов Панфиловой В.П., - в защиту интересов осужденного Н.С., Никонорова Ю.Н., - в защиту интересов осужденного Х., возражения представителя потерпевшего Б.Г. - Б.Л. на кассационные жалобы законного представителя несовершеннолетнего Н.С. - Н.В., адвокатов Панфиловой В.П., - в защиту интересов осужденного Н.С., Никонорова Ю.Н., - в защиту интересов осужденного Х.

Выслушав мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор суда в отношении Н.С., Х., оставить без изменения, кассационные жалобы, возражения представителя потерпевшего в части смягчения наказания Н.С. - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Н.С., Х., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах законного представителя несовершеннолетнего Н.С. - Н.В., адвокатов Панфиловой В.П., - в защиту интересов осужденного Н.С., Никонорова Ю.Н., - в защиту интересов осужденного Х., возражениях представителя потерпевшего Б.Г. - Б.Л., в части смягчения Н.С. наказания несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании П., С.Д., показали, что 13 ноября 2001 года они с Н.С., Х. пришли в магазин приобрести спиртное, где сторожем работал Б.Г., последний продал им бутылку водки, впустил в магазин, где они вместе с Б.Г. распили спиртное.

Затем Н.С. попросил у Б.Г. бутылку водки в долг, последний отказал ему в этом, стал их выгонять из магазина, держа в руках нож, потом они, П., С.Д. видели, как сначала Н.С. наносил удары ножом в шею Б.Г., затем удары ножом по телу потерпевшему продолжил наносить Х.

После этого они, П., С.Д., Н.С., Х. решили похитить товар, находящийся в магазине, взломали дверь в торговый зал магазина, проникли туда, собрали в мешок пиво, сигареты, шоколад и другие продукты, потом с места происшествия скрылись.

Показания П., С.Д., являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, П., С.Д., разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины Н.С., Х. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшей С.Н., свидетелей Е., Б.Н., протоколы осмотра места происшествия, выемки, изъятий, осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, дактилоскопических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Н.С., Х. совершили:

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Б.Г., группой лиц;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Об умысле Н.С., Х., направленном на убийство потерпевшего Б.Г. свидетельствуют их фактические действия.

Так они, Н.С., Х., нанося удары ножом Б.Г. в жизненно важные органы: шею, грудь, живот, сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевшего желали и сознательно допускали ее наступления, при этом Б.Г. на Н.С., Х. не нападал, последние от него не оборонялись.

Во время этого убийства Н.С., Х., не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны Б.Г. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.

Психическое состояние Н.С., Х., проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, Н.С., Х., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, находились в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Н.С., Х., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж"; 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Н.С., Х., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 23 мая 2002 года в отношении Н.С., Х., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.