ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2003 г. N 78-о03-10
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Похил
А.И., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 5
марта 2003 года кассационную жалобу адвоката Бобра О.В. на приговор
Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2002 года, которым
Н., 1976 года рождения, не судим,
осужден:
по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения
свободы;
по ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией
имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ к
12 годам лишения свободы
и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Похил
А.И., объяснения адвоката Бобра О.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение
прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Н. осужден за незаконное хранение,
перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, разбой и умышленное
убийство.
В судебном заседании Н. виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Бобр
указывает на отсутствие у Н. умысла на убийство С.
Утверждает, что между Н. и напавшим на
него С. возникла борьба за завладение пистолетом и именно в
ходе этой борьбы произошел выстрел, а поэтому, как считает адвокат, не
имеется доказательств, от чьих действий произошел выстрел, которым был убит С.
Адвокат считает, что П. и С. не могли
выполнять свой общественный долг, так как их действия были направлены не на
задержание Н., а на возврат похищенных у них Н. ноутбуков, то есть они
преследовали свой личный интерес.
По мнению адвоката у потерпевших не имелось
острой необходимости немедленного задержания его подзащитного, так как у П. и
С. была реальная возможность обратиться в органы милиции.
В жалобе также указано, что если
согласиться с доказанностью умысла Н. на убийство, то Н. имел право на оборону,
поскольку на него имело место внезапное нападение, жесткое избиение и
применение слезоточивого газа, что давало основание Н. опасаться за свою жизнь
и здоровье.
В части осуждения Н. за разбойное
нападение на Д. адвокат считает приговор необоснованным ввиду противоречивости
и недостаточности доказательств.
По мнению адвоката "чистосердечное
признание" Н., протокол опознания его Д. в следственном изоляторе нельзя
признавать допустимыми доказательствами "ввиду их непроцессуальности".
Как указывает адвокат, показания Д.
являются противоречивыми по обстоятельствам содеянного.
Кроме того адвокат обращает внимание на
показания Н. о самооговоре под воздействием работников милиции.
По изложенным основаниям адвокат просит
об отмене приговора в части совершения Н. разбоя в отношении Д.
Адвокат просит учесть также неправильное
поведение потерпевших П. и С., состояние здоровья Н., способствование им
раскрытию преступления и назначить Н. наказание ниже низшего предела.
В дополнении к кассационной жалобе
адвокат Бобр О.В., приводя анализ доказательств и давая им свою оценку,
указывает, что судом не установлен механизм ранения и объективные действия С. и
Н., приведшие к выстрелу; выводы суда противоречат исследованным
доказательствам и истолкованы в сторону обвинительного уклона; судом не дано
оценки действиям Н. с точки зрения его права на защиту от интенсивного
нападения и ее превышения.
Адвокат также обращает внимание на то,
что у Н. прогрессирует заболевание глаз и его зрение катастрофически
ухудшается.
По указанным основаниям поставлен вопрос
об отмене приговора в части осуждения Н. за убийство С. и совершение разбоя в
отношении Д. и "о рассмотрении вопроса о целесообразности применения к Н.
принципа назначения наказания - ниже низшего предела, либо о направлении дела
на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель и защитник в интересах потерпевшей С. просят
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также
возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит приговор законным
и обоснованным.
Вина Н. в установленных судом
преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств,
полно и правильно приведенных в приговоре суда.
Доводы кассационной жалобы об отмене
приговора и прекращении дела производством в части осуждения Н. за убийство С.
и совершение разбойного нападения на Д., Судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются
доказательствами:
показаниями самого
осужденного Н. на предварительном следствии, в которых он в присутствии
адвоката показал, что после совершения разбойного нападения на С. и П., сел в
маршрутное такси. Когда такси
остановилось, в салон вошли потерпевшие. С. нанес ему удар в лицо и брызнул в
лицо из газового баллончика. Он, Некрасов, достал пистолет и выстрелил в С.
Эти показания Н. были исследованы в
судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными, так как они
объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и
подтверждены другими доказательствами:
показаниями осужденного по данному делу
К. о том, что от Н. ему известно о выстреле им, Н., в одного из мужчин в такси;
показаниями потерпевшего П. о том, что
борьбы между Н. и С. не было.
Заключением дополнительной
криминалистической экспертизы установлено, что производство выстрела из
изъятого у Н. пистолета невозможно без нажатия на спусковой крючок.
Потерпевший Д. подробно показал об
обстоятельствах совершения на него разбойного нападения и при предъявлении ему
на опознание, среди троих лиц, опознал Н. как лицо, совершившее на него
разбойное нападение.
Суд обосновано признал показания
потерпевшего Д. достоверными, поскольку они подтверждены другими
доказательствами, в том числе и протоколом "явки с повинной" Н.,
который собственноручно изложил об обстоятельствах разбоя и завладения им
компьютером у лица, проживающего на улице Школьной.
При этом
обстоятельства содеянного, указанные Н., соответствуют показаниям потерпевшего.
Суд, оценив исследованные доказательства
с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел
к выводу о доказанности вины Н. в содеянном и правильно квалифицировал его
действия по ст. 105 ч. 2 п. "б", 162 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", 222 ч. 1 УК РФ.
Судом проверялись доводы осужденного о
применении к нему недозволенных методов ведения следствия, но они не нашли
своего подтверждения и мотивированно опровергнуты судом.
Как видно из материалов дела показания на
предварительном следствии, которые суд положил в обоснование приговора, были
даны Н. в присутствии адвоката.
При проведении опознания Н. также
присутствовал адвокат.
Протоколы допроса и опознания подписаны
адвокатами без каких-либо замечаний и поэтому суд обоснованно указанные
доказательства признал допустимыми и достоверными.
Судебная коллегия находит
несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что С. не исполнял свой
общественный долг и о том, что Н. вынужден был защищаться от нападений
потерпевших С. и П.
Как видно из материалов дела, после
завладения Н. двумя компьютерами в результате разбойного нападения на С. и П.,
он с похищенным имуществом пытался скрыться на маршрутном такси. Потерпевшие С.
и П. преследовали его и, догнав такси, приняли меры не только к возврату
похищенных компьютеров, но и к задержанию Н., в процессе которого последний
произвел выстрел в С. и убил его.
Указанные обстоятельства судом должным
образом исследованы и получили надлежащую оценку в их совокупности.
Кроме того, сам Н. показал, что когда
увидел вошедших в такси двух мужчин, понял, что это потерпевшие, у которых он с
К. отобрали компьютеры, и они хотят его задержать в связи с совершенным
преступлением (3 т. л.д. 42).
Н. также показал, что он допускал
применение им оружия, если его не отпустит потерпевший (т. 3 л.д. 42).
Из материалов дела видно, что все доводы
осужденного проверены и мотивированно опровергнуты.
Наказание Н. назначено в соответствии с
требованиями закона и является справедливым.
Судом учтены все смягчающие наказание Н.
обстоятельства, в том числе и его состояние здоровья.
Оснований к отмене приговора, а также
изменению приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе и
дополнении к ней, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского
суда от 11 декабря 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные
жалобы адвоката Бобра Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУТОВ В.Н.
Судьи
ПОХИЛ А.И.
СТЕПАНОВ В.П.