ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2003 г. N 4-кпо03-20
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина
В.В.,
судей Микрюкова
В.В., Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 5
марта 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Беловой
В.А. на постановление судьи Московского областного суда от 13 января 2003 года
в отношении С., которым уголовное дело возвращено прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом.
В распорядительном
заседании судья пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям,
что следователь после того как обвиняемый С. и его адвокат Соломасов
П.Т. отказались от ознакомления с материалами уголовного дела, в нарушение
требований ст. 215 УПК РФ назначил для выполнения требований ст. 217 УПК РФ
другого адвоката и предоставил С. и
адвокату материалы уголовного дела для ознакомления (т. 1 л.д.
371 - 372). С. отказался от выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ссылаясь на
то, что у него соглашение с адвокатом Соломасовым П.Т. По мнению судьи, было нарушено право подсудимого на защиту,
что делало невозможным составление обвинительного заключения и соответственно
исключало возможность постановления судом приговора на основе данного
заключения.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., объяснение С., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего необходимым
постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство,
Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении
государственный обвинитель просит об отмене постановления, указывая на то, что
право на защиту С. не нарушено. Следователем обвиняемому С. и его защитнику на
предварительном следствии Соломасову П.Т., с которым
было заключено соглашение, предъявлены в соответствии со ст. 217 УПК РФ для
ознакомления материалы уголовного дела, но они отказались от ознакомления и
подписания протоколов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление подлежащим
отмене.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по
ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения в случаях если, в
частности, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ,
исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного
решения на основе данного заключения.
В постановлении судьи таких нарушений
требований УПК РФ не приведено.
Доводы суда о нарушении подсудимого права
на защиту при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ являются
несостоятельными. Как видно из материалов дела следователь предоставил обвиняемому
С. и его защитнику Соломасову П.Т., с которым было
заключено соглашение, возможность в соответствии со ст. 217 УПК РФ ознакомиться
с материалами уголовного дела, но они отказались от ознакомления и подписания
протоколов (т. 1 л.д. 358 - 359, 365). Отказ
обвиняемого от предоставленного ему права не свидетельствует о нарушении его
права на защиту. Замена следователем другого адвоката не в связи ограничениями,
предусмотренными ст. 72 УПК РФ, не лишает обвиняемого заключить соглашение на
участие в суде с первым адвокатом.
С учетом изложенного постановление судьи
подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского
областного суда от 13 января 2003 года в отношении С. отменить и дело направить
в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Меру пресечения оставить прежнюю: залог.