ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 г. N 33-о03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Похил А.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 года кассационную жалобу адвоката Мошко М.А. на приговор Ленинградского областного суда от 4 ноября 2002 года, которым

С., родившийся 12 октября 1983 года, не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 17 февраля 2002 года.

По делу разрешен гражданский иск.

С. осужден за пособничество в убийстве М., сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на М. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенное неоднократно.

Преступления совершены 15 февраля 2002 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Шинелевой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Мошко М.А. в защиту интересов С. просит приговор в части осуждения последнего по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить и дело производством прекратить, смягчив ему наказание. В обоснование своих просьб он ссылается на то, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину С. в совершении разбойного нападения на М. и краже его имущества. Доводы С. о том, что он лишь оказал пособничество в убийстве потерпевшего, но намерений завладеть вещами М. у него не было, не опровергнуты достоверными доказательствами по делу. На предварительном следствии он оговорил себя в этой части под моральным и физическим давлением со стороны органов следствия. Полагает, что тяжесть назначенного С. наказания не соответствует содеянному им из-за его чрезмерной суровости.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Голубчиков А.О. просит жалобу адвоката Мошко М.А. оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на него, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С. в совершении преступлений, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного С. на предварительном следствии видно, что после нападения "Леши" на М. он, С., понял, что "Леша" хочет завладеть магнитофоном потерпевшего и присоединился к нему, удерживая М. руками за горло пока "Леша" наносил тому удары табуретом по голове, затем он подал "Леше" сначала нож, потом веревку, понимая, что "Леша" хочет убить М. Осужденный подтвердил, что после убийства М. он с "Лешей" похитили у потерпевшего магнитофон, куртку, кольцо и часы.

В судебном заседании С. частично изменил свои показания и стал утверждать, что об умысле "Леши" на завладение магнитофоном узнал после того, как потерпевший был убит. Отрицал, что он участвовал в похищении вещей М.

Судом дана оценка показаниям С. как на следствии, так и в судебном заседании. Правильными признаны приведенные его показания на следствии, т.к. они соответствуют другим доказательствам по делу и получены с соблюдением требований закона.

Так, из показаний свидетеля Ш. видно, что С. с "Лешей" заходили к нему на работу. У С. был магнитофон, а на одежде кровь. Со слов С. он понял, что они кого-то убили.

Аналогичные показания дали свидетели Г.

Согласно показаниям осужденного С. М. был убит у них в доме, а затем выброшен в канаву недалеко от дома.

При осмотре места происшествия от дома С. имеется след от полозьев саней со следами крови на снегу до канавы, где обнаружен труп М.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. наступила от сдавления шеи петлей. На теле имеются и другие телесные повреждения, которые могли быть причинены теми орудиями, о которых указывал С.

Доводы жалобы о применении к С. во время следствия недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что С. оказал пособничество лицу, скрывшемуся от следствия, в убийстве М., зная, что это делается для завладения магнитофоном потерпевшего, а затем вместе с этим лицом похитил и другое имущество уже мертвого потерпевшего.

Поэтому действия С. по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности и смягчающих обстоятельств.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 4 ноября 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мошко М.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

М.М.МАГОМЕДОВ