ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2003 года

 

Дело N 53-о02-119

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                          Дубровина Е.В.,

                                                        Чакар Р.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Ш., потерпевшей С.Н., возражениям осужденного Ш. на кассационную жалобу потерпевшей С.Н., на приговор Красноярского краевого суда от 18 июля 2002 года, которым

Ш., <...>, со средним образованием, холостой, работавший контролером ведомственной военизированной охраны Железногорского ГХК, проживавший в городе <...>, не судим;

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ш., назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 12 (двенадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Р., <...>, со средним образованием, холостой, не работавший, инвалид 2 группы, проживавший в городе <...>, не судим;

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы;

- по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 (пятнадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Р. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 16 (шестнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Р. оправдан по ч. 2 ст. 223 УК РФ.

П., <...>, со средним образованием, холостой, работавший контролером ведомственной военизированной охраны Железногорского ГХК, проживавший в городе <...>, не судим;

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы;

- по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 13 (тринадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П. оправдан по ч. 4 ст. 222, ч. ч. 2, 4 ст. 223 УК РФ.

По делу взыскана компенсация морального вреда в пользу С.Н.

- с Ш. - 100000 рублей;

- с Р. - 150000 рублей;

- с П. - 100000 рублей.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р., П., Ш., осуждены за то, что они

- Р. при пособничестве П. и Ш. совершил убийство С. 1976 года рождения.

- Р., П. при пособничестве Ш. совершили разбой.

- Р. также совершил незаконное ношение огнестрельного оружия. Преступления Р., П., Ш. были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Р., П., Ш., в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ш. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, потому что судом неправильно квалифицированы его действия, в части совершения разбоя, их следовало бы квалифицировать по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Помимо этого наказание ему, Ш., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому осужденный Ш. просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание,

- потерпевшая С.Н. приговор суда, в отношении Ш., Р., П. считает необоснованным, так как преступления за которые они осуждены, были заранее организованы и спланированы, роли каждого распределены, совершены организованной группой лиц.

Эти преступления являются особо тяжкими, однако наказание им назначено чрезмерно мягкое, а поэтому, учитывая, изложенное выше, потерпевшая С.Н. просит внимательно разобраться с делом, назначить Ш., Р., П., справедливое наказание.

- Осужденного Ш. в возражениях на кассационную жалобу потерпевшей С.Н., указывает, что с этой кассационной жалобой потерпевшей он не согласен, так как она построена на предположениях, а также показаниях Р., данных им на предварительном следствии под воздействием работников милиции, следствия.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы: кассационных жалоб осужденного Ш., потерпевшей С.Н., возражений осужденного Ш. на кассационную жалобу потерпевшей С.Н., выслушав адвоката Буравнева А.А., - в защиту интересов осужденного Ш., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор суда в отношении Ш., Р., П., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Ш., Р., П., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Ш., потерпевшей С.Н., в части мягкости назначенного наказания Ш., Р., П., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенные на предварительном следствии Р., П. показывали, что по предварительной договоренности они 13 декабря 2001 года совершили разбойное нападение на С., в целях завладения деньгами на сумму 315000 рублей.

В ходе нападения в автомобиле он, Р., выстрелил из обреза в голову потерпевшего С., отчего наступила смерть последнего, затем они, Р., П., похитив имущество С. с места происшествия скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Совершению этих преступлений оказывал содействие Ш., который организовал встречу им, Р., П., со С., при этом Ш. сообщил им предварительно информацию о коммерсанте С., который хочет купить бачки от противогазов на сумму 315000 рублей, предложил потерпевшего убить, а деньги забрать.

Суд правильно отметил в приговоре, что Р. и П., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Р., П., разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Изменение Р., П. своих показаний в дальнейшем Судебная коллегия расценивает как их попытку смягчить ответственность за совершенные ими преступления.

В подтверждение вины Р., П. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшей С.Н., свидетелей С.Н.Н., С.Е.М., К.П., З., К.В., Ш.О., Г., С.А.Н., М., Б., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Кроме того суд в приговоре правильно сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинской, баллистической экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что

- Р. при пособничестве П. и Ш. совершил убийство С. 1976 года рождения.

- Р., П. при пособничестве Ш. совершили разбой.

- Р. также совершил незаконное ношение огнестрельного оружия.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105; п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162; ч. 1 ст. 222 УК РФ, П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105; п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105; ч. 5 ст. 33, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность.

Вместе с тем суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 61 - 63 УК РФ не усмотрел в отношении Р., П., Ш. обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание, мотивировав в приговоре принятое им решение.

Исходя, из вышеизложенного Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Р., П., Ш., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 18 июля 2002 года в отношении Р., П., Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.