ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2003 года

 

Дело N 16-о03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Ботина А.Г., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 4 марта 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С. на приговор Волгоградского областного суда от 18 ноября 2002 года, которым

С., <...>, ранее судимый 21 ноября 1996 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 ноября 1996 года и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в умышленном причинении смерти Ю.М., совершенном неоднократно.

Преступление совершено 30 марта 2002 года на территории Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В основной и дополнительной кассационной жалобе:

- осужденный С., не отрицая факт нанесения потерпевшему ударов, вместе с тем утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, ссоры с последним он не затевал. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном, выводы суда носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей Ю., которая оговорила его. Считает, что при проведении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущены нарушения закона. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности С. в совершении умышленного убийства потерпевшего Ю.М. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Факт нанесения потерпевшему ударов бутылкой, молотком и монтировкой по голове, от которых наступила смерть потерпевшего, осужденный признавал на предварительном следствии, в судебном заседании и не оспаривает в кассационной жалобе.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: его собственными показаниями, данными на предварительном следствии о том, что в ходе ссоры с Ю.М. он нанес ему удар бутылкой по голове, вывез его на автомашине за гору и находившемуся в бессознательном состоянии Ю.М. нанес удары молотком и монтировкой по голове.

Признавая эти показания осужденного достоверными, суд обоснованно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ю.М., механизме их причинения и причине его смерти; акту биологической экспертизы, согласно которому на одежде С., а также молотке и монтировке, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ю.

Нанесение потерпевшему множественных ударов бутылкой, молотком и монтировкой в жизненно важные части тела - по голове, а также последующие действия осужденного свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство потерпевшего.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия С. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований к отмене или изменению приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 18 ноября 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.