ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 г. N 20-о03-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Истоминой Г.Н., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2002 года, которым

1. М., <...>, ранее не судимый;

оправдан ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений;

2. А., <...>, ранее не судимый;

оправдан ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений;

Органами предварительного расследования М. и А. было предъявлено обвинение в том, что они 28 июля 1998 года в 03 часа у АЗС "Снежинка", расположенной в гор. Каспийске, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, незаконным проникновением в помещение, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших совершили разбойное нападение на Ш. и К., которых при этом по группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью убили.

В судебном заседании вину оправданные вину не признали.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего: приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- органами предварительного расследования суду представлены достаточные и бесспорные доказательства вины М. и А.;

- утверждения М. и А. о том, что в стадии предварительного расследования они себя оговорили в результате применения к ним физического насилия, не соответствуют действительности;

- суд необоснованно отверг показания лиц, допрошенных об обстоятельствах получения показаний от М. и А.;

- вывод суда о том, что явка с повинной от М. получена с нарушением норм УПК РСФСР и не может рассматриваться как добровольное волеизъявление, несостоятелен;

- вывод суда о том, что время и способ совершения преступления, указанные в явке с повинной не М., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ошибочен;

- суд необоснованно исключил из перечня доказательств протоколы допросов М. и А. в качестве свидетелей, так как на тот период иных законных форм фиксации их показаний не было;

- вывод суда о том, что показания М. и А. не соответствуют протоколу осмотра места происшествия сделан без учета давности имевших место событий;

- в приговоре ошибочно указано, что следователь Т. производил следственные действия по вновь открывшимся обстоятельствам;

- суд не дал правильной оценки тому обстоятельству, что после совершения преступлений М. и А. с места происшествия скрылись;

- в приговоре неправильно оценены результаты судебно-медицинских исследований.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении М. и А. постановлен законно и обоснованно, а доводы кассационного представления являются несостоятельными.

Оправданные М. и А. в судебном заседании показали, что к убийству Ш. и К. они не причастны. В стадии предварительного расследования себя оговорили ввиду применения к ним насилия, пыток со стороны работников милиции.

Каких-либо доказательств вины М. и А. в совершении ими вышеуказанных преступлений в отношении К. и Ш., помимо их первичных показаний на допросах в качестве свидетелей в стадии предварительного расследования, стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что явка с повинной М. получена в результате незаконно проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

К числу недопустимых доказательств обоснованно отнесены судом и протоколы допросов М. и А. в качестве свидетелей, а также протоколы проверки показаний М. и А. с выходом на место происшествия, поскольку в них не определен процессуальный статус допрашиваемых по делу лиц.

Кроме того, данное следственное действие в отношении А. проведено следователем Т., который ранее по настоящему делу допрашивался в качестве свидетеля.

Суд правильно указал в приговоре, что ввиду нарушения норм уголовного процесса при проведении первоначальных следственных действий в отношении М. и А. ничтожное значение имеют и показания в качестве свидетелей участников данных процессуальных действий.

Обоснован и вывод суда о том, что информация, об обстоятельствах совершения преступления, содержащаяся в явке с повинной, протоколах допросов М. и А. не соответствует как другу, так и другим материалам дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что напротив входа в помещение АЗС стоит МАЗ-бензовоз, убийство К. совершено в непосредственной близости от его заднего левого колеса, там же отчетливо видны следы волочения трупа.

Однако при проведении проверки показаний на месте М. и А. не только по-разному указали место, где были убиты потерпевшие, но ни разу не сообщили, что преступление совершено рядом с МАЗом-бензовозом, который, правильно отметил в приговоре суд, не заметить лицам совершавшим преступление было невозможно. Не смогли привлеченные к уголовной ответственности лица и правильно указать, как, куда и чем ими наносились удары, как и куда перетаскивались трупы К. и Ш.

В кассационном представлении не содержится указаний на какие-либо конкретные факты, на основании которых у суда имелась бы возможность сделать однозначный вывод о причастности М. и А. к совершению преступлений в отношении потерпевших.

При проведении следственных действий органами предварительного расследования не добыто каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что М. и А. в момент убийства были на месте преступления и совершили в отношении потерпевших преступное посягательство.

Выводы эксперта о возможной принадлежности М. и А. потожировых выделений, обнаруженных на предметах применявшихся при совершении преступного посягательства, носят предположительный характер.

Версия стороны обвинения о причастности к убийству К. и Ш. М. и А. в судебном заседании тщательно проверена, однако своего подтверждения она не нашла, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств их вины в совершении данного преступления.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы оправданных о том, что за пределы Каспийска они выехали в личных целях.

Всем представленным суду доказательствам, судом дана правильная оценка.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Утверждения стороны обвинения, содержащиеся в кассационном представлении о том, что М. и А. полностью изобличены в совершении инкриминируемых преступлений, несостоятельны. Выдвигая обвинение против указанных лиц, сторона обвинения не мотивировала, почему иные имевшиеся по делу следственные версии оставлены ею без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2002 года в отношении М. и А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Р. без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

Г.Н.ИСТОМИНА

Н.А.КОЛОКОЛОВ