ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 г. N 10-Д02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Пелевина Н.П.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. на приговор Кировского областного суда от 20 января 1999 года, которым

Г., <...>, пенсионер по возрасту, ранее не судимый

осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. "в" к 10 годам лишения свободы;

по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено лишение свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Г. ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, ссылаясь на то, что у него не было умысла на причинение смерти М., а также указывает, что алкогольное опьянение, в состоянии которого находилась М., не является беспомощным состоянием, просит смягчить ему наказание.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ Ворожцова С.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Лаптика В.А., полагавшего необходимым изменить приговор, переквалифицировать действия Г. на ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить Г. наказание в пределах санкции этого закона, в этой части жалобу удовлетворить, а в остальном приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, находившемуся заведомо для него в беспомощном состоянии, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

29 июня 1998 года в поселке Лесной Кировской области Г. около 5 часов утра пришел к дому Д. в поисках Б., которая периодически проживала совместно с Г., но иногда уходила от него к Д. Квартира Д. оказалась закрыта на замок. Г. сходил домой за топором, при помощи которого выставил раму в окне и проник в дом. Увидев, что Б. спит с Д., ушел домой. Через некоторое время Г. вернулся к Д. и затеял с ним ссору, перешедшую в драку. В ходе драки, узнав от Д., что в квартире их с Б. закрыла на замок М., Г. взял металлический картофельный окучник, и пошел искать М. Обнаружив недалеко от дома М., лежащую около тротуара в состоянии алкогольного опьянения, он попросил у нее ключи от дома Д. Однако М. в силу опьянения ничего ему не отвечала. Тогда Г. на почве личных неприязненных отношений с целью умышленного убийства нанес М. металлическим окучником два удара по голове, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, от которой она скончалась.

Вина осужденного в нарушении неприкосновенности жилища и умышленном лишении жизни М., совершенном на почве личных отношений, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Фактические обстоятельства преступлений, за исключением направленности умысла при нанесении телесных повреждений потерпевшей, в жалобе не оспариваются, а о том, что умысел Г. был направлен на причинение смерти М., свидетельствует тот факт, что, нанося удары металлическим предметом в жизненно важный орган потерпевшей - голову со значительной силой, осужденный сознавал характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления.

Вместе с тем, содеянное им ошибочно квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По этому закону надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами. При этом необходимо учитывать, что такое состояние лишает их способности правильно воспринимать происходящее.

Следовательно, беспомощное состояние потерпевшего должно быть вызвано либо возрастом, либо тяжелым заболеванием и физическими недостатками, лишающими его возможности защитить себя.

Состояние алкогольного опьянения не является беспомощным состоянием в том понимании, как это указано в п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких данных действия Г. следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное убийство, совершенное на почве личных отношений.

Наказание осужденному надлежит назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В этой части надзорную жалобу осужденного судебная коллегия признает обоснованной, а в остальном - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Г. в части того, что алкогольное опьянение потерпевшей не является беспомощным состоянием и что его действия неправильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, удовлетворить, а в остальном жалобу - оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского областного суда от 20 января 1999 года в отношении Г. изменить. Действия Г. в части убийства М. переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить лишение свободы на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ окончательно назначить Г. лишение свободы на 8 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Г. оставить без изменения.