ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 года

 

Дело N 78-Г03-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 г. частную жалобу ЗАО "Аудиторско-консалтинговая группа "Прайм Эдвейс" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2002 г., которым закрытому акционерному обществу отказано в принятии заявления об оспаривании законности решения Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N 68 от 29 апреля 1992 г. "О местных налогах и сборах" и решения малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N 149 от 21.05.92 "О налоге на рекламу".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в частной жалобе ЗАО "АКГ "Прайм Эдвейс" ставится вопрос об отмене определения Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2002 г. об отказе в принятии его заявления о признании недействующими нормативных правовых актов: решения N 68 от 29 апреля 1992 г. Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов "О местных налогах и сборах" в части введения на территории Санкт-Петербурга налога на рекламу и решения малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N 149 от 21 мая 1992 г. "О налоге на рекламу".

Рассмотрев указанное требование, изучив материалы, приобщенные к частной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отказывая акционерному обществу в принятии указанного заявления, судья Санкт-Петербургского городского суда сослался на то, что оно не может быть предметом разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, так как отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Данный вывод мотивирован введением в действие на момент обращения акционерного общества в суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С этим суждением согласиться нельзя, так как оно противоречит п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ в том, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, данная норма права носит отсылочный характер и ее применение непосредственно связано с наличием указанного федерального закона.

В то же время в силу п. 2 ч. 1 ст. 115 ГПК РСФСР (действовавшей на момент обращения акционерного общества в суд) суд города федерального значения рассматривал в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации.

В настоящее время в силу п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ суду города федерального значения подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Таким образом, обжалуемое определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2002 г. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2002 г. отменить, заявление ЗАО "Аудиторско-консалтинговая группа "Прайм Эдвейс" об оспаривании нормативных правовых актов направить в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в установленном законом порядке.