ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2003 года
Дело N 48-о03-14
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Эрдыниева
Э.Б. рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2003 года
дело по кассационной жалобе осужденного
Г. на приговор Челябинского областного суда от 31 октября 2002 года, которым
Г., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. "ж" УК РФ на 13 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4
года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу также осужден С., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко
А.И., объяснения осужденных Г., С., мнение прокурора Мурдалова
Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. признан
виновным в умышленном причинении группою лиц смерти Р.С. на почве личных
неприязненных отношений, краже имущества потерпевшего по предварительному
сговору в группе.
Преступления совершены 15 марта 2002 года
в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Г. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, снизить наказание, применив ст. 64
УК РФ, ссылаясь на то, что при причинении смерти потерпевшему С. удерживал ноги
потерпевшего, а он сидел верхом на потерпевшем, поэтому С. не мог видеть его
действий по отношению к потерпевшему,
поэтому действия С. следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ, а его по ч. 1 ст.
105 УК РФ. Утверждает, что фотоаппарат и ювелирные изделия не похищал. Просит
учесть его раскаяние, семейное положение. Указывает на допущенные в ходе
следствия нарушения уголовно-процессуального закона.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Гарин С.В. просит приговор оставить без изменения,
ссылаясь на то, что судом дан правильный анализ собранных по делу
доказательств, правильно оценены и действия осужденных, нарушений
уголовно-процессуального закона не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Вина Г. в содеянном
кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевших,
свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз,
другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами,
которым суд дал правильную оценку.
Доводы Г. о том, что убийство не было
совершено в группе, о том, что С., удерживая ноги потерпевшего, не мог
принимать участия в убийстве, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела и правильно
установлено судом, в процессе причинения смерти Р.С. С. сел на ноги лежавшего
на полу Р.С., стал удерживать их руками, пресекая возможность сопротивляться
потерпевшему. В это же время Г. накинул на шею Р.С. петлю из отрезка веревки,
уперся ногой в голову потерпевшего и задушил его.
Убедившись в смерти Р.С., Г. и С.,
инсценируя самоубийство, переместили тело потерпевшего в другую комнату и
веревкой прикрепили тело к лестнице гимнастического комплекса.
У суда не было сомневаться в
достоверности уличающих показаний самого С., подтвердившего, что он не только
видел, как Г. набросил на шею Р.С. веревку и стал душить потерпевшего, но и
удерживал в этот момент ноги потерпевшего. Когда тело потерпевшего обмякло,
предложил Г. инсценировать самоубийство Р.С., и с этой целью они вдвоем подвесили
потерпевшего на шведской стенке.
Подтвердил правильность этих показаний С.
и сам Г.
Эти показания согласуются и со всей
совокупностью собранных по делу доказательств.
Опровергнуты судом и доводы Г. о том, что
фотоаппарат и ювелирные изделия не похищались. У суда не было оснований
сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Р., свидетеля Р.И. о том, что
указанные предметы были похищены.
Правовая оценка содеянного
Г. судом дана правильно.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.
При назначении наказания Г. судом в
полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о
личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе
и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. Назначенное наказание
является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
31 октября 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, его кассационную
жалобу - без удовлетворения.