ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2003 года

 

Дело N 46-о02-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Самарского областного суда от 1 ноября 2002 года, которым

А., <...>, судимый:

8 октября 1985 года по ст. ст. 103, 193 ч. 2 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

24 апреля 1991 года по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 6 января 1998 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного А., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за то, что являясь ранее судимым за умышленное убийство, вновь совершил умышленное причинение смерти И., а также, угрозу убийством.

Преступления им совершены 19 ноября 2001 года в п. Федоровка г. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный А. просит о пересмотре дела, считая, что потерпевшие П., Н., К. оговорили его, т.к. сами избивали потерпевшего, что подтверждает свидетель В. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании медицинских документов о его заболевании и о вызове потерпевших К. и И.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевших П., Н., а также, из показаний потерпевшего К., оглашенных судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 п. 2 УПК РФ, при этом возражений от кого-либо не поступало, следует, что в автомашине А. стал предъявлять к И. претензии по поводу невозвращенного долга и бить его. Когда П. в очередной раз остановил машину, И. выбежал из нее, но А., догнав его, потащил его к машине, вновь стал избивать его в присутствии К. и Н., которые побежали за ними, пытались их разнять, а затем резко ударил И. ножом в грудь. К. и Н. стали кричать, на что А., угрожая им убийством ножом, заставил их положить И. в машину. При этом какая-то бабушка, стоявшая на расстоянии 10 - 15 м кричала им, чтобы они прекратили драку, хотя они, т.е. К. и Н. не избивали И.

Доводы А. о том, что потерпевшие оговаривают его, поскольку они сами избивали потерпевшего в связи с тем, что И. до того как сесть в машину оскорбил их, обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергающимися, кроме показаний самих потерпевших, показаниями свидетелей Д., У. о том, что после знакомства между потерпевшими и И. сложились доброжелательные отношения и каких-либо ссор между ними не было.

Кроме того, показания П., Н. и К. не противоречат и показаниям свидетеля В. о том, что после того как из машины выбежал высокий парень, за ним выбежало несколько человек. Они догнали его, стояли кучей, вроде пинали его, но сколько было парней, как они наносили удары она не видела, т.к. было темно и далеко от нее, все произошло очень быстро.

Из показаний свидетеля Ш. также видно, что возле автомашины стояли люди, около 3-х мужчин, которые громко между собой разговаривали, не дрались, кто-то крикнул: "Помогите!", но он подумал, что они шутят.

Кроме того, и органами предварительного следствия проверялась причастность П., Н. и К. к совершению преступления, и в результате проверки в отношении их уголовное дело прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

Также, несостоятельны доводы А. о том, что он не мог избивать И. в связи с болезнью ног и хромотой, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Д., У., П., потерпевшими Н., П. и К. о том, что А. не хромал, нормально передвигался, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства А. об истребовании медицинских документов о заболевании ног, поскольку наличие данной документации, т.е. заболевание ног не может свидетельствовать о его невиновности при фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, вина А. подтверждается данными обыска, проведенного в доме А., в ходе которого были изъяты валенки А. со следами бурого цвета и обнаружен таз с замоченной в воде верхней одеждой, и по заключению биологической экспертизы на валенках обнаружена кровь, совпадающая по групповой принадлежности с кровью И.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть И. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди, проходящего через хрящевую часть 6 ребра с повреждением сердечной сорочки, сердца, длина раневого канала 10 см, что свидетельствует о целенаправленности нанесения А. удара и опровергает его доводы о неосторожном причинении им ножевого ранения потерпевшему.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А. и дал верную юридическую оценку его действиям.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного А. и данных, характеризующих его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 1 ноября 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.А.ДАВЫДОВ

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ