ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2003 г. N 4кп003-10сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Кочина В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор суда присяжных Московского областного суда от 2 декабря 2002 года, которым

З., <...>, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за недоказанностью участия в преступлении.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., возражение осужденного З., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Костюченко В.В., поддержавшего представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. обвинялся в том, что 9 июня 2001 года, ночью, во дворе дома N 2 по ул. Октябрьской в пос. Заветы Ильича, на почве личных неприязненных отношений нанес В. несколько ударов руками и неустановленным предметом в область спины и лица. На помощь В. из дома выбежала его сестра К. З. во время драки нанес В. и К. ножевые ранения, от которых они скончались. Вердиктом коллегии присяжных заседателей З. оправдан за недоказанностью участия в преступлении.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора представления, в суде не исследовались в полном объеме показания свидетелей Д., И., Г., а также иные документы, опровергающие доводы З. о предвзятом к нему отношении со стороны работников прокуратуры. Председательствующий не прервал З., когда тот в последнем слове рассказывал об обстоятельствах, не имеющих отношения к делу.

В возражении оправданный З. не согласен с доводами представления и просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей об оправдании З. в инкриминированном ему деянии основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

С доводами представления о том, что в ходе судебного разбирательства не в полной мере была исследована личность подсудимого, согласиться нельзя.

Так, данные о том, что З. ранее работал начальником уголовного розыска в Правдинском отделении милиции, были доведены до сведения коллегии присяжных заседателей (т. 4 л.д. 26). Об этом также показал и свидетель Д., который непосредственно был допрошен в зале судебного заседания. Причем, по инициативе государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Д., которые он дал в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 82).

Свидетели Г. и И. в суд не явились, в связи с чем были оглашены их показания, данные на предварительном следствии. Суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетелей в лишь части, "несущей доказательственную информацию по делу". Сведения, характеризующие личность З., председательствующий обоснованно исключил из разбирательства, руководствуясь при этом положениями ст. 335 ч. 7 УПК РФ (т. 4 л.д. 83).

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа равенства сторон и их состязательности. Все ходатайства участников процесса об исследовании допустимых доказательств рассмотрены в установленном законом порядке и удовлетворены. Председательствующий судья правомерно отказал стороне обвинения в исследовании постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам краж из дачных строений, составленных З., как не относящихся к настоящему делу (т. 4 л.д. 76).

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339, 340 и 343 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 293 и 337 УПК РФ З. было предоставлено последнее слово. Причем, председательствующий останавливал подсудимого, когда тот ссылался на обстоятельства, не относящиеся к делу (т. 4 л.д. 85 - 92).

Оснований для отмены приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 2 декабря 2002 года в отношении З. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.