ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2003 года
Дело N 83-Г03-2
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Кебы Ю.Г.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28
февраля 2003 г. частную жалобу Х. на определение судьи Брянского областного
суда от 5 декабря 2002 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П.,
Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в
Брянский областной суд с заявлением к Новозыбковскому
городскому суду Брянской области о компенсации морального вреда в размере 165
млн. руб., ссылаясь на неправомерные действия судьи К., выразившиеся, по его
мнению, в несвоевременной высылке ему копии состоявшегося 2 августа 2000 г. под
ее председательством судебного решения по заявленным им исковым требованиям к
отделению Сбербанка Новозыбковского района и
впоследствии отмененного
кассационной инстанцией областного суда.
Определением судьи Брянского областного
суда от 5 декабря 2002 г. в принятии заявления отказано на основании п. 7 ст.
129 ГПК РСФСР ввиду неподсудности дела данному суду.
Оспаривая законность определения, Х.
просит его отменить и материалы направить в этот же суд для рассмотрения по
существу.
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, оснований для ее
удовлетворения не находит.
Отказ судьи Брянского областного суда в
принятии указанного заявления к производству областного суда является
правомерным, основанным на правильном применении ст. 115 ГПК РСФСР, согласно
которой рассмотрение требований о компенсации морального вреда в компетенцию
данного суда не входит.
Не отнесены к его подсудности указанные
категории дел по первой инстанции и каким-либо федеральным законом (п. 5 ст.
115 ГПК РСФСР). Следовательно, дела данной категории областному суду
неподсудны.
Что касается причинения гражданину
какого-либо вреда при осуществлении правосудия, то в силу п. 2 ст. 1070
Гражданского кодекса РФ он может быть возмещен лишь при установлении вины судьи
вступившим в силу приговором.
Как видно из материалов дела, такого
приговора в отношении судьи, чьи действия обжалуются заявителем, не имеется.
Таким образом, заявление Х. подлежало
отказу в принятии, кроме того, и на основании п. 1 ст. 129 ГПК РФ как не
подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного оснований для отмены
определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Брянского областного суда от
5 декабря 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу Х. - без
удовлетворения.