ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 г. N 76-о03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2003 года кассационную жалобу адвоката Кудымова Д.И. на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 6 декабря 2002 года, которым

В., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в том, что в ночь на 31 июля 2000 года в гор. Кудымкар Пермской области умышленно причинил смерть Ю., 1960 года рождения, также осужден он за кражу чужого имущества у потерпевшего.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде В. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Кудымов Д.И., не оспаривая вину осужденного В. в содеянном и квалификацию, указывает, что судом назначено ему слишком суровое наказание. Утверждает, что В. нанес потерпевшему по голове удары камнем в ходе ссоры, не имея цели на его убийство, а защищаясь от самого потерпевшего, чтобы последний не задушил его, и с учетом первой судимости и данных о его личности смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Е.В. Масютина указывает о своем несогласии с доводами кассационной жалобы и просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины В. в содеянном установлен на тщательно исследованных материалах дела, в том числе на показаниях самого осужденного в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, также и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего и не похищал его имущества, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, осужденный В. после распития спиртных напитков в помещении проходной ОАО "Кудымкарский пищекомбинат" с потерпевшим Ю. и другими лицами, стал вместе с другими лицами уговаривать Ю. приобрести спиртное еще. Но Ю. отказался и ушел домой. В., желая уговорить Ю. приобрести спиртное, пошел за ним. При этом между В. и Ю. возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой В. с целью умышленного убийства дважды ударил потерпевшего по голове камнем. После этого В. похитил из кармана брюк Ю. деньги.

К такому выводу суд пришел обоснованно, тщательно исследовав материалы дела, в том числе показания самого осужденного, в которых он подробно рассказал, как в ходе возникшей ссоры убил потерпевшего, затем завладел деньгами потерпевшего.

Эти показания осужденного обоснованно признаны правдивыми, поскольку соответствуют они установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями осужденных по этому делу Р. и Г.

Так, из показаний Р. усматривается, что когда В. и Г. вернулись обратно, Г. сказал, что В. ударил Ю., что подтвердил также и сам В., пояснив, что ударил его в "пятак" и забрал у него из кармана деньги. Затем В. достал деньги и в присутствии их разделил на три равные части и каждому передал.

Осужденный по этому делу Г. также подтвердил, что видел, как в канаве лежал на боку Ю., а В. говорил ему, чтобы встал. После этого В. предложил возвратиться обратно на проходную, а по дороге к пищекомбинату В. сообщил ему, что поссорился и подрался с Ю.

По приходе в проходную пищекомбината В. подтвердил, что подрался с Ю. и вытащил из кармана потерпевшего деньги, при этом В. поделил деньги и передал их ему и Р.

Из показаний свидетеля Г.Е. видно, что летом 2002 года муж В. пришел домой после допроса и рассказал, что в июле 2000 года между ним и Ю. произошла ссора и драка, в ходе которой он камнем ударил по голове Ю., который от полученных по голове ударов умер.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего Ю. обнаружен в на том же месте, где осужденный оставил его после совершения преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Ю. наступила от черепно-мозговой травмы с переломом костей основания и свода черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, с ушибом головного мозга, кровоизлиянием в мягкой мозговой оболочке в теменной области справа, слева, в лобной области справа, с мелкоочаговыми кровоизлияниями в вещество головного мозга со стороны обеих височных долей и левой лобной доли, при явлениях аспирации кровью.

С учетом характера, локализации и орудия преступления суд обоснованно пришел к выводу о том, что В., нанося удары камнем по голове потерпевшему, сознавал общественно опасный характер своих действий и желал наступления этих тяжких последствий - смерти потерпевшего, что опровергает доводы жалобы об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Совершение хищения денег у потерпевшего осужденный и не оспаривал, что также подтверждено показаниями других участников процесса, и суд обоснованно сделал вывод о доказанности его вины в краже чужого имущества.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В. в умышленном причинении смерти потерпевшему, также в совершении им кражи чужого имущества и правильно квалифицированы действия его по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, в том числе и указанных в кассационной жалобе.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 6 декабря 2002 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кудымова Д.И. - без удовлетворения.