ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2003 г. N 24-о03-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Яковлева В.К., Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 27
февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Верховного
Суда Республики Адыгея от 23 декабря 2002 года, которым
Б., <...>, судимый:
1) 21 февраля 1996 года по ст. 224 ч. 3
УК РСФСР к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2) 23 апреля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "г", ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 17
октября 2000 года, -
осужден ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"д", "и" УК РФ на 20 (двадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 97, 99 ч. 2 УК РФ
назначено Б. принудительное лечение от алкоголизма в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К.,
мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор
суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным
в том, что около 12 часов 27 августа 2002 года из хулиганских побуждений взял
за ноги своего шестимесячного ребенка Б.И. и с целью его убийства дважды ударил
ребенка затылочной частью головы о гравийное покрытие проезжей части автодороги
и умышленно причинил ему смерть, заведомо находящемуся в беспомощном состоянии,
с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено им в с. Еленовское, Красногвардейского района Республики Адыгея при изложенных в
приговоре обстоятельствах.
В суде Б. вину в предъявленном обвинении
признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Б., не
оспаривая вину в причинении смерти своему малолетнему сыну, просит о смягчении
наказания, при этом ссылается на то, что преступление совершил в результате
систематически происходивших семейных скандалов, что свои действия помнит смутно.
Указывает, что в совершенном им преступлении виновны также и родственники, так
как они, зная о его психическом состоянии здоровья, спровоцировали его на
совершение преступления и считает, что несмотря на эти
обстоятельства суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.
В возражениях
государственный обвинитель Прихленко М.В. указывает о
своем несогласии с доводами кассационной жалобы и просит приговор оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения, при этом ссылается на то, что вина Б.
в содеянном установлена исследованными доказательствами и назначенное ему
наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что к выводу о
доказанности вины Б. в умышленном причинении смерти своему малолетнему сыну суд
пришел обоснованно, тщательно исследовав собранные по делу доказательства
и приговор является законным и обоснованным.
Как бесспорно установлено судом и следует
из материалов дела, около 12 часов 27 августа 2002 года Б. устроил скандал с
женой Г., требуя с детьми уйти жить отдельно от родителей. Получив
отказ, Б. взял на руки шестимесячного сына Б.И. и вышел на трассу, намереваясь
уехать с ним, но не найдя транспорта, вернулся к своему дому и на перекрестке
улиц Матросова и Гагарина, в присутствии своего отца, дедушки ребенка, из
хулиганских побуждений, взял за ноги ребенка и с целью его убийства, дважды
ударил ребенка затылочной частью головы о гравийное покрытие проезжей
части автодороги, причинив ребенку телесные повреждения в виде закрытой тупой
черепно-мозговой травмы. От полученных телесных повреждений Б.И. скончался на
месте происшествия.
К такому выводу суд пришел обоснованно,
на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе показаний
самого осужденного, не отрицавшего обстоятельства, при которых он причинил
смерть своему шестимесячному ребенку, показаниями потерпевшей Г., свидетеля
Б.Г., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами,
подробно приведенными в приговоре.
Так, в своих показаниях на
предварительном следствии и в судебном заседании осужденный Б. подробно рассказал,
как он глазах своего отца взял за ноги шестимесячного ребенка и бросил на
дорогу, затем взял его и отодвинул к обочине и сказав
отцу, "иди, забери своего внука", ушел с места преступления.
Из показания потерпевшей Г. видно, что
осужденный - ее муж, по поводу злоупотребления спиртными напитками и
наркотиками дважды лечился, но продолжал пить и постоянно устраивал скандалы.
27 августа 2002 года он опять устроил скандал, затем взял шестимесячного сына и
направился в сторону трассы. Она с матерью отправилась вызывать работников
милиции, чтобы забрать сына, а когда вернулась, узнала от свекра Б.Г., что
осужденный взял за ноги сына и дважды ударил о землю, затем ногой отпихнул его
и убежал.
Б.Г. подтвердил эти показания и пояснил,
что осужденный взял шестимесячного сына и со словами "смотри, как я убиваю
твоего внука", дважды ударил ребенка головой о гравийное покрытие
автодороги, затем ногой отпихнул ребенка в сторону лежавших автомобильных
колес, и убежал.
Вина осужденного подтверждена также
показаниями свидетелей Б.З., П.П., М.В., С.П.
Из протокола осмотра трупа Б.И. видно,
что на волосистой части головы в затылочно-височной области имеется обширный
кровоподтек. При прощупывании черепа ребенка ощущается хруст кости свода.
Заключением судебно-медицинской экспертизы
установлено, что смерть потерпевшего Б.И. наступила от закрытой
черепно-мозговой травмы сопровождавшейся переломами костей свода и основания
черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и
желудочки головного мозга, что привело к отеку и набуханию головного мозга. Эти
повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасные для
жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также ребенку
были причинены кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины затылочной области,
правой височной области головы, кровоподтек левой лобной области головы.
Закрытая тупая
черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода, основания черепа, ушиба
головного мозга, кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного
мозга причинена от удара головой о тупой твердый предмет с преобладающей
поверхностью, имеющей выступающие края, когда телу ребенка была придана сила с
ускорением и не могли образоваться при падении с высоты роста. Количество ударов было не менее двух - трех.
Из показаний
осужденного Б. на предварительном следствии видно, что он в присутствии своего
отца Б.Г. два раза ударил ребенка головой о землю, подтвердил эти показания при
проверке показаний на месте, в ходе которого он продемонстрировал, как взяв
руками за ноги ребенка, с размаху ударил его головой о гравийное покрытие
дороги.
При установленных
обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том
числе и показания самого осужденного Б., суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности его вины в умышленном причинении смерти своему шестимесячному
ребенку и правильно квалифицировал действия его по ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "д", "и" УК РФ, как умышленное причинение
смерти другому человеку, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с
особой жестокостью, из хулиганских побуждений.
При этом суд
обоснованно указал, что ребенок в шестимесячном возрасте в силу своего возраста
не мог защитить себя и оказать сопротивление, а осужденный Б. осознавая это и
воспользовался этим обстоятельством, с целью убийства ударил ребенка головой
два раза о гравийное покрытие дороги, в присутствии дедушки ребенка, зная, что
причиняет Б.Г. особые страдания.
Суд также правильно сделал вывод о том,
что Б. совершил убийство ребенка из хулиганских побуждений, поскольку тот факт,
что жена ему сделала замечание по поводу его пьянства, и не согласилась жить
отдельно от родителей, не мог явиться поводом для совершения такого
преступления.
Доводы жалобы осужденного о том, что на
совершение преступления спровоцировали его родственники и они также частично
виновны в том, что он причинил смерть своему малолетнему ребенку, являются
несостоятельными, поскольку никаких неправомерных действий в отношении
осужденного со стороны его жены Г., также родителей осужденного Б-вых, совершено не было.
Психическое
состояние здоровья осужденного Б. проверено надлежащим образом и установлено,
что хотя он обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного
расстройства личности, однако, как видно из заключения комплексной
психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения деяния по своему
психическому состоянию он осознавал фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководил ими, то есть преступление совершено им во
вменяемом состоянии.
Мера наказания назначена осужденному Б. в
соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств, данных о его личности, в том числе и его состояния здоровья.
Оснований для смягчения наказания не
имеется.
Принудительное лечение от алкоголизма
назначено Б. обоснованно, поскольку он, как видно из медицинского заключения
врачебно-консультативной комиссии, страдающим синдромом зависимости от алкоголя
2 степени в виде запоев, нуждается в принудительном лечении от алкоголизма и
лечение ему не противопоказано.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Адыгея от 23 декабря 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.