ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 г. N 88-о03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2003 года

кассационное представление государственного обвинителя Лабазановой Е.Н. на постановление судьи Томского областного суда от 25 декабря 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

К., <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

возвращено прокурору для вручения копии обвинительного заключения обвиняемой.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Мурдалова Т.А., поддержавшего доводы кассационного представления,

судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования К. обвиняется в клевете в отношении судьи и в применении насилия в отношении представителей власти.

Возвращая дело прокурору, судья указал, что в соответствии с требованиями ст. 222 УПК РФ прокурор при направлении дела в суд обязан вручить копию обвинительного заключения обвиняемому, невручение копии препятствует рассмотрению дела в суде.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лабазанова Е.Н. просит отменить постановление и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что судом нарушены требования ст. 234 и ст. 247 УПК РФ, поскольку предварительное слушание проведено без участия К., которая не заявляла ходатайства о проведении предварительного слушания без ее участия, а, кроме того, основания для возвращения дела отсутствуют, т.к. прокурором приняты все меры по непосредственной передаче К. обвинительного заключения, однако она категорически отказывается являться в прокуратуру и общаться с ее работниками, в связи с чем не было исполнено постановление о ее принудительном приводе, указывает также, что получение обвинительного заключения является правом, а не обязанностью К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 222 УПК РФ вручение копии обвинительного заключения обвиняемому является обязательным, а защитнику и потерпевшему копии обвинительного заключения могут быть вручены по их ходатайству.

Как следует из норм п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, предварительное слушание проводится, в том числе, при наличии оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Из приведенных норм УПК РФ видно, что вручение копии обвинительного заключения обвиняемому является обязательным условием, предшествующим рассмотрению дела в суде, поэтому доводы протеста о том, что получение обвинительного заключения является правом обвиняемого, является несостоятельным.

Помимо этого, из материалов дела видно, что К. не заявляла, что отказывается от получения копии обвинительного заключения.

То обстоятельство, что К. не участвовала в предварительном слушании, не может служить основанием для отмены постановления судьи и освобождения прокурора от обязанности выполнить требования ст. 222 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Томского областного суда от 25 декабря 2002 года по уголовному делу по обвинению К. оставить без изменения, а кассационное представление - без изменения.