ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 г. N 45-о02-137

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В.,

Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Ч., С., адвоката Иванова И.Б. на приговор Свердловского областного суда от 28 июня 2003 года, которым

Ч., <...>,

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,

по совокупности преступлений к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

С., <...>,

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

по совокупности преступлений к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Ч. и С. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство несовершеннолетнего С.Д., сопряженное с разбоем, совершенное по предварительному сговору, за похищение паспорта.

Преступления совершены 13 февраля 2002 года в г. Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного Ч., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор в части осуждения С. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить за истечением давности, а в остальном приговор в отношении С. и Ч. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный С. просит пересмотреть приговор и снизить срок наказания. Суд не учел в полной мере всех обстоятельств дела и данные о его личности, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Осужденный Ч. в части осуждения его за убийство просит приговор отменить, утверждая, что его вина в убийстве не доказана. Показания С. противоречивы и поэтому не могут быть приняты во внимание. Сговора на убийство не было. Имеющиеся по делу доказательства подтверждают лишь факт того, что он находился в квартире, однако он этого и не отрицает.

Адвокат Иванов просит приговор в отношении Ч. изменить, отменив его в части признания Ч. виновным в убийстве, в хищении паспортов и прекратить дело. Ставится также вопрос о переквалификации действий Ч. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ. В обоснование своих доводов адвокат утверждает, что вина Ч. в совершении убийства не доказана. Показания С. не последовательны и потому не могут быть положены в основу обвинения Ч. Других доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы об участии Ч. в убийстве, не имеется. Поскольку непосредственное хищение имущества произошло уже после смерти потерпевшего, то действия Ч. в данной части следует квалифицировать как кража. Факт хищения паспортов также своего подтверждения не нашел.

Потерпевшая И. в своем возражении утверждает о необъективности жалоб осужденных, стремящихся избежать уголовного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, Судебная коллегия считает, что вина Ч. и С. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о недоказанности участия Ч. в совершении убийства С.Д., в совершении разбойного нападения, Судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства Ч. не отрицал предварительную договоренность со С., направленную на похищение имущества из квартиры, где проживал С.Д. Ч. показал также о том, что с этой целью взял с собой две большие сумки, а С. одел милицейскую фуражку. Подтвердил Ч. и факт похищения из квартиры имущества потерпевших, а также предварительную договоренность напугать С.Д.

Из показаний С. в ходе предварительного следствия видно, что в их совместный с Ч. план входило и убийство потерпевшего, если он их узнает. Проникнув в квартиру, он и Ч. задушили С.Д. шнуром от видеомагнитофона, а потом похитили видеомагнитофон, компакт-диски, три паспорта, часы и перчатки.

Приведенные показания С. получены с соблюдением требований закона, подтверждаются другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинения Ч. и С.

В ходе очной ставки с Ч. с участием адвокатов С. подтвердил факт наличия у них сговора на убийство и факт его совместного совершения.

Показания С. о характере примененного ими к потерпевшему насилия и механизме повреждений согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что смерть С.Д. наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей, о чем свидетельствует наличие на шее потерпевшего двойной странгуляционной борозды.

На основе приведенных, а также других, указанных в приговоре, доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ч. и С. предварительно договорились совершить не только разбой, но и убийство С.Д. и осуществили свою договоренность, совместно лишив жизни потерпевшего.

Правовая оценка действий Ч. и С. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ является правильной.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами жалоб о недоказанности вины Ч. в хищении паспортов.

Как показала потерпевшая И., помимо имущества, из квартиры были похищены три паспорта, принадлежащие ей, И.Е., С.О.

Факт хищения ими паспортов не отрицал и С.

С учетом приведенных данных суд обоснованно пришел к выводу о совершении Ч. похищения паспортов и правильно квалифицировал его действия по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Что касается С., то на момент вступления приговора в законную силу истекли сроки давности, предусмотренные ст. ст. 78, 94 УК РФ.

Поэтому приговор в части осуждения С. по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 89 УК РФ несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами.

Суд, назначая наказание С., оставил без внимания указанное требование закона и не учел несовершеннолетний возраст С. на момент совершения преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Указание об этом в приговоре отсутствует.

В силу этого, а также учитывая факт прекращения дела по одной из статей, входивших в совокупность, наказание, назначенное С., подлежит снижению, а приговор изменению.

Что касается Ч., то назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного им и данным, характеризующим его личность. Оснований для снижения наказания Ч. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 28 июня 2002 года в отношении С. в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ, ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Этот же приговор в отношении С. изменить, снизить назначенное ему наказание: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до семи лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до шести лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, окончательно назначить С. восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальном приговор в отношении С. и тот же приговор в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

Ю.В.ГОВОРОВ