ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 г. N 56-о02-67

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Бризицкого А.М.

судей - Хлебникова Н.Л., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных К. и Г., адвокатов Ким Л.И. и Костогукайло Г.П. на приговор Приморского краевого суда от 22 мая 2002 года, которым

К., <...>, русский, со средним техническим образованием, не женат, не работал, проживал в <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 14 лет лишения свободы; по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>, русский, с неполным средним образованием, не женат, не работал, проживал в <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 17 лет лишения свободы; по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены предъявленные С. гражданские иски о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и К. осуждены за умышленное убийство К.Н., совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 15 ноября 2001 года в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. и К. не признали себя виновными.

В кассационных жалобах:

Осужденный Г. ссылается на неполноту и односторонность судебного следствия, на нарушение при этом норм УПК, игнорирование со стороны суда ходатайств в его защиту.

Выводы суда в приговоре, как он полагает, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами, а все обвинение построено на одних, причем противоречивых показаниях С.В. и П., которые, по его мнению, сами причастны к убийству и потому заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, оспаривает хулиганский мотив его действий и одновременно утверждает, что ни у него, ни у брата не было умысла на убийство К.Н. и повода к тому.

Полагает, что при решении вопроса о наказании не учтены все смягчающие обстоятельства.

Просит отменить приговор и направить дело на новое расследование.

Адвокат Костогукайло Г.П. в защиту Г. высказывает аналогичную просьбу.

В обоснование этого ссылается на необходимость дополнительной проверки версии о причастности к убийству других лиц, а также на необоснованное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о проведении Г. повторной судебно-психиатрической экспертизы; на недопустимость в качестве доказательств виновности показаний несовершеннолетней К.Л. и матери осужденных - К.В.

Как и сам Г., ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей С.В. и П., указывая, что они имеют криминальное прошлое, а в день совершения убийства были в нетрезвом состоянии.

Мать погибшего К.Н., как утверждается в жалобе, заявила в суде, что подозревает в убийстве С.В.

Осужденный К. дословно излагает содержание жалоб его брата - осужденного Г., в которых приводит те же доводы и просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование.

Адвокат Ким Л.И. в защиту К. оспаривает его причастность к убийству К.Н. и к поджогу мотоцикла потерпевшего, при этом ссылается на противоречивость показаний свидетелей С.В. и П., на заинтересованность последних в исходе дела; на то, что мать погибшего К.Н. и содержащийся в ИВС Д., в допросе которого судом было отказано, утверждали о совершении убийства С.В.

По вопросу о вменяемости каждого из осужденных суд принял правильное решение. При этом необходимости в проведении в отношении Г. повторной судебно-психиатрической экспертизы не было.

Наказание суд назначил Г. и К. справедливое, соответствующее тяжести содеянного и личности каждого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 22 мая 2002 года в отношении Г. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.М.БРИЗИЦКИЙ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Л.И.ГЛАЗУНОВА