ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2003 года

 

Дело N 9-Г03-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 года дело по кассационной жалобе О. на решение Нижегородского областного суда от 18 декабря 2002 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы об отмене решения Окружной избирательной комиссии по избирательному округу N 1 о результатах выборов депутата Законодательного Собрания Нижегородской области и признании этих результатов недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения О. и В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

О., доверенное лицо кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по избирательному округу N 1 В., обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить решение окружной избирательной комиссии по избирательному округу N 1 о результатах выборов и признать выборы в Законодательное Собрание Нижегородской области в избирательном округе N 1 недействительными.

В обоснование жалобы указал на допущенные на избирательных участках нарушения законодательства о выборах, не позволившие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, а также на использование кандидатом Ц. преимуществ своего должностного и служебного положения в виде привлечения работников ОАО "ГАЗ" и его материальной базы к осуществлению деятельности, способствовавшей его избранию депутатом областного Законодательного Собрания, что, по мнению заявителя, является основанием к отмене решения окружной избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов.

Решением Нижегородского областного суда от 18 декабря 2002 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно пункту 7 ст. 58 Федерального закона N 124-ФЗ от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" соответствующая избирательная комиссия признает итоги голосования, результаты выборов недействительными в случаях, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей или итоги голосования, результаты выборов признаны недействительными не менее чем на одной четвертой части избирательных участков, а также по решению суда.

Как видно из материалов дела, 31 марта 2002 года на территории Нижегородской области состоялись выборы депутатов Областного Законодательного Собрания Нижегородской области. Поскольку при проведении голосования или установлении итогов голосования на избирательных участках нарушений, которые не позволили бы с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей, допущено не было, а наибольшее число голосов избирателей по избирательному округу N 1 получил кандидат в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области Ц., окружная избирательная комиссия в соответствии с требованиями законодательства о выборах приняла решение о признании выборов состоявшимися, а их результатов - действительными.

Определением Нижегородского областного суда от 29 апреля 2002 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2002 года, О. в принятии жалобы на решения участковых избирательных комиссий отказано. Требований об оспаривании итогов голосования на избирательных участках, на основании которых окружной избирательной комиссией было принято указанное выше решение, О. с соблюдением правил о подсудности не заявлял.

Поэтому доводы заявителя о том, что на 8 из 30 избирательных участков округа количество полученных избирателями бюллетеней не соответствовало количеству использованных ими в ходе голосования, суд правильно признал несостоятельными.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, в случае использования кандидатами и их доверенными лицами должностного или служебного положения в целях избрания.

Под использованием преимуществ должностного или служебного положения, в частности, понимается привлечение государственных и муниципальных служащих для осуществления в служебное время деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидата.

В случае если после установления соответствующей избирательной комиссией итогов голосования или определения результатов выборов суд установит, что перечисленные выше нарушения имели место и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, он может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.

В своей жалобе О. сослался на то, что Ц. до его избрания депутатом Законодательного Собрания Нижегородской области занимал руководящую должность в ОАО "ГАЗ" и в день проведения выборов использовал преимущества своего должностного и служебного положения в виде привлечения работников службы безопасности ОАО "ГАЗ" и их материальной базы для осуществления в служебное время деятельности, способствующей его избранию депутатом Областного Законодательного Собрания.

Судом установлено, что Ц. действительно являлся исполнительным директором финансово-промышленной группы "Нижегородские автомобили".

Однако приказом N 50/к от 12.05.2001 он был уволен в связи с переводом в Законодательное Собрание Нижегородской области и согласно распоряжению от 21.05.2001 N 142-р с 13.05.2001 принят на работу в Законодательное Собрание на штатной оплачиваемой основе заместителем Председателя Законодательного Собрания. Постановлением от 11.04.2002 N 3-111 с 11.04.2002 он вновь избран заместителем председателя Законодательного Собрания Нижегородской области.

Из чего суд сделал правильный вывод о том, что в период проведения 31 марта 2002 года выборов депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области работники ОАО "ГАЗ" в подчинении Ц. или в иной служебной зависимости не находились.

Доказательств того, что Ц. привлекал работников службы безопасности ОАО и его материальную базу с целью его избрания депутатом Законодательного Собрания области, суду представлено не было.

При этом суд правомерно заметил, что исполнение наблюдателем зарегистрированного кандидата в депутаты Ц. обязанностей работника службы безопасности ОАО "ГАЗ" не является нарушением избирательного закона (ст. ст. 43, 44 Закона области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области"). А сообщение этим работником о нарушении законодательства о выборах не могло быть расценено судом как деятельность, способствующая избранию какого-либо кандидата вообще и кандидата Ц. в частности.

По смыслу статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" отмена решения избирательной комиссии о результатах выборов в избирательном округе допустима лишь при одновременном наличии двух условий: 1) нарушения избирательного законодательства, 2) если эти нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Как установлено судом из материалов дела, протокола окружной избирательной комиссии избирательного округа N 1 о результатах выборов, за кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области А., В., С., Т., Ц., соответственно, проголосовало 01117, 02351, 01618, 00593, 08051 число избирателей, при числе голосов избирателей, поданных против всех кандидатов, в 03093.

В связи с этим суд правомерно указал на отсутствие у заявителя оснований считать, что такие данные не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

При наличии таких обстоятельств решение суда об отказе в удовлетворении жалобы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ следует признать законным и обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Ц. не был привлечен к участию в деле, противоречит материалам дела (л.д. 1 об.). Рассмотрение и разрешение судом дела в отсутствие заинтересованного лица соответствует правилам главы 24.1 ГПК РСФСР. Сам О. против такого рассмотрения не возражал.

Утверждение в жалобе о разрешении дела незаконным составом суда является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ГПК РСФСР в случаях рассмотрения дел судьей единолично он действует от имени суда.

Как следует из материалов дела (л.д. 81), последнее рассмотрено с соблюдением правил ч. 2 ст. 150 ГПК РСФСР с согласия сторон судьей единолично. Следовательно, указание в решении на рассмотрение дела судьей от имени областного суда или, в частности, от имени действующей в нем судебной коллегии по гражданским делам процессуальному закону не противоречит.

О рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей О. полагает необоснованно, вопреки требованиям ст. ст. 231 и 232 ГПК РСФСР.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 14, 50 и 56 ГПК РСФСР, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Нижегородского областного суда от 18 декабря 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.