ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 года

 

Дело N 5-о03-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Борисова В.П.,

судей - Колышницына А.С. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2003 г. дело по кассационному представлению прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на постановление судьи Московского городского суда от 24 декабря 2002 г., по которому уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", "л"; 213 ч. 2 п. "а", ч. 3, 161 ч. 2 п. "д" УК РФ; Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", "л", 213 ч. 2 п. "а", ч. 3 УК РФ; З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", "л", 213 ч. 2 п. "а", ч. 3 УК РФ; признанного невменяемым Л., совершившего в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, предусмотренные ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", "л", 213 ч. 2 п. "а", ч. 3 УК РФ; возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Вощинского М.В., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

предварительное слушание по настоящему делу назначено по инициативе суда в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда, следственные органы нарушили уголовно-процессуальное законодательство, квалифицируя действия обвиняемых по ст. 213 ч. 2 п. "а", ч. 3 УК РФ, не повторив ст. 213 при квалификации их же действий по ч. 3 данной статьи.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, внес кассационное представление, в котором поставил вопрос об отмене указанного постановления судьи.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, Судебная коллегия находит его обоснованным, подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

Следственные органы в постановлениях о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении квалифицировали их действия как хулиганство, предусмотренное ст. 213 ч. п. "а", ч. 3 УК РФ.

Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства следственными органами при указанной выше квалификации действий обвиняемых не допущено.

Более того, как правильно отмечено в кассационном представлении, суд при таких обстоятельствах дает расширительное толкование положений, содержащихся в ст. 237 УПК РФ, поскольку указанная норма закона предусматривает направление дела прокурору в случае составления обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В данном же случае следственными органами не нарушены эти нормы.

Суд же предлагает перепредъявить обвинение и выполнить иные следственные действия, что выходит за пределы требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Вопрос о квалификации действий подсудимых суд должен решить в ходе судебного разбирательства, исходя из собранных и исследованных судом доказательств.

Однако суд этого не сделал и необоснованно возвратил дело прокурору.

При наличии таких данных постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 24 декабря 2002 г. в отношении Р., Б., З. и невменяемого Л. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения Р., Б., З. оставить содержание под стражей, меру пресечения признанного невменяемым Л. также оставить содержание под стражей.