ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 года

 

Дело N 43кп-003-66

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Шишлянникова А.Ф., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2003 года по кассационным жалобам осужденных Г.С., Е., М., С., С.А., адвокатов Фролова А.А., Шишкиной А.Б. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2002 года, которым

Г.С., <...>, судимый:

- 12 мая 1992 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "е", 15, 117 ч. 1 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

- 12 марта 2002 года по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в пятьдесят минимальных размеров оплаты труда (22500 рублей), по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 50 минимальных размеров оплаты труда (22500 рублей), по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, со штрафом в сто минимальных размеров оплаты труда (45000 рублей). На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 12 марта 2002 года с наказанием по данному приговору по совокупности преступлений к отбыванию определено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, со штрафом в 100 минимальных размеров оплаты труда (4500 рублей).

Оправдан за недоказанностью обвинения по ст. ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2, 210 ч. 1, 126 ч. 3 п. "а", 33, 159 ч. 3 п. "а", 33 ч. 3, 119, 33 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п. "а", 33 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а", 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 33 ч. 3, 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 33 ч. 3, 127 ч. 3, 33 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", 119, 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 33 ч. 3, 126 ч. 3 п. "а", 33 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а", 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. "а", 33 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а", 33 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а", 33 ч. 3, 163 ч. 3 п. "а", 33 ч. 3, 161 ч. 3 п. "а" УК РФ;

Е., <...>, судимый:

- 17 января 1996 года по ст. 148 ч. 4 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 11 августа 1999 года на неотбытый срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года в соответствии с Указом Президента РФ "О помиловании",

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "г" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (22500 рублей) по ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (22500 рублей), по ст. 127 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к отбыванию определено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 45000 рублей). На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично в виде 1 года лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 17 января 1996 года и по совокупности приговоров к отбыванию определено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 45000 рублей.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" и ст. 99 УК РФ постановлено применить принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

Оправдан по ст. ст. 209 ч. 2, 210 ч. 1, 126 ч. 3 п. "а", 119, 159 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п. "а" УК РФ за недоказанностью предъявленного обвинения.

М., <...>, судимый:

- 20 апреля 1998 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 28 февраля 2001 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 28 февраля 2001 года с наказанием по данному приговору по совокупности преступлений к отбыванию определено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Оправдан по ст. ст. 209 ч. 2, 163 ч. 3 п. "а" УК РФ за недоказанностью обвинения.

С., <...>, судимый:

- 8 мая 1998 года по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 июля 2000 года на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об амнистии",

- 11 апреля 2001 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 11 апреля 2001 года с наказанием по данному приговору по совокупности преступлений к отбыванию определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан.

С.А., <...>, судимый 10 августа 1995 года

по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. ст. 209 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ оправдан за недоказанностью предъявленного обвинения.

По делу осуждены С.В. и А., в отношении которых приговор не обжалован.

Гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснение осужденных Г.С., Е., М. и С.А., адвоката Фролова А.А., мнение прокурора В.П. Титова о снижении суммы штрафа в соответствии с законом о минимальном размере оплаты труда и оставлении без изменения приговора в остальном, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Г.С. и Е. осуждены за разбойное нападение на З., Е. за мошенничество в отношении П. и грабеж. Г.С. - за мошенничество в отношении П.; Г.С. в соучастии с М. в вымогательстве денег у А-на и Т.; М. - за кражу чужого имущества; Г.С. - за вымогательство имущества у Г.; Е. - за открытое похищение имущества Г.; Е. - за незаконное лишение свободы А-на, Г., Д. и Б. Г.С. - за вымогательство имущества у К. в соучастии с М. Г.С. и М. - за вымогательство имущества у К.; Г.С. и С.А. - за похищение А-на и угрозу убийством; Е. за открытое похищение имущества Г-вой; Е. - за похищение О. и вымогательства; Г.С. - за вымогательство денег у О.; Е. - за открытое похищение имущества Я., В. и С-ной, а также Ч. М. - за угон транспортного средства без цели его хищения; Г.С. и С. за вымогательство имущества у С-на, угрозу убийством; Е. - за вымогательство денег у Б. и К-ва и грабеж Б.; Е. - за убийство Ч.

В кассационных жалобах осужденный Г.С. ссылается на то, что приговор основан лишь на показаниях потерпевших, которые сами были задержаны за преступления. В судебном заседании многие из них заявили, что заключили "сделку" со следователем для оговора. К тому же показания искажались. Суд это не проверил, его показания не признал достоверными, дело рассмотрел с обвинительным уклоном. Суд не учел личность потерпевшего З., торговавшего наркотиками. В суде не допрошены свидетели Ел., Зуб., Без., которые подтвердили бы, что З. его оговаривает. Заключение судебно-медицинского эксперта его вину не подтверждает. Ограбления З. он не совершал.

П. он не обманывал и факт обмана судом не установлен. Она обращалась за помощью и за определенную плату он ей помог. Свидетель Пл. в суде пояснила, почему она на следствии оговорила его, она была малолетней и ей верить нельзя, суд должен был исключить ее показания из числа доказательств.

Суд необоснованно поверил потерпевшим А-ну и Т., являющимся наркоманами. Свидетель Гр. - наркоторговка и наркоманка. Показания свидетеля Ос. оглашены необоснованно, ему никто не угрожал. Потерпевший О. - наркоторговец, не вызывающий доверия. Вымогательства денег у О. он не совершал. В суде подтвердилось, что у С-на машину он не вымогал и осужден он за это необоснованно.

В квартирах, в которых проводились обыски он не проживал, обыски проводились в марте 2000 года, а доверенности от 14 июня и 30 ноября 2000 года, что свидетельствует о фальсификации дела, не определена стоимость машины. Его вины в похищении автомашины не установлено, он ее купил и возвращать не должен. К угону автомашины у К. он никакого отношения не имеет. Грабежа Г. он не совершал, магнитофон ему отдал ее сожитель. Похищение А-на не было, так как его невозможно заблокировать в машине и в багажник его никто поместить не пытался. Кроме того, он наркоман и ему верить нельзя. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Аналогичные доводы и ту же просьбу в защиту Г.С. в кассационных жалобах изложил адвокат Фролов. Кроме того, Г.С. необоснованно осужден по п. "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении П. за причинение значительного ущерба. Сол. не предупрежден в суде об уголовной ответственности. В суде допрошен свидетель Безд., но его показания никакой оценки не получили. В суде оглашены показания свидетелей без согласия сторон. Стоимость принадлежащей К. автомашины не определена, кроме того, выдача генеральной доверенности опровергает факт вымогательства. Не установлены мотивы похищения А-на, а его заявление о намерении поместить в багажник является вымыслом. Не установлено, что двери автомашины возможно было заблокировать и А-н насильно удерживался в машине. Музыкальный центр Г. отдал А-н. По делу имелись нарушения процессуального закона.

Осужденный С. в кассационных жалобах ссылается на то, что вымогательства у С-на он не совершал, С-н отдал ему долг, поменяв свою машину на его, С., и возместив, таким образом 7000 рублей. Не исследованы показания свидетелей Зин., Ш., Кур., Гор. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены, не допрошены свидетели обмена машинами. Показания С-на противоречивы. Свидетель Кур. дала ложные показания, он ударил С-на по лицу в связи с другими обстоятельствами. Кроме того, не учтена личность потерпевшего. Доказательства исследованы неполно. С. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Е. в кассационной жалобе ссылается на нарушение его права на защиту, адвокат Вотекова не вправе была отказываться от участия в деле, так как она отсутствовала всего 2 месяца. Новый, назначенный судом защитник, не мог его квалифицированно защитить. В разбойном нападении на З. вину отрицает. З. написал заявление, находясь под следствием и под "влиянием" администрации учреждения. З. наркоторговец и доверять ему оснований нет. В суде не допрошена Ел., в квартире которой произошло нападение, а показания З. в приговоре искажены. Показания свидетеля Мак. вообще не имеют отношения к делу, но они положены в основу приговора. В показаниях свидетелей Лом., Шин., Зах. - противоречия. Показания потерпевших О. и П. вообще не имеют отношения к этому эпизоду и получены когда сами потерпевшие были в тюрьме. Свидетель Кил. в суд вообще не вызван. В похищении О. и в вымогательстве у него имущества вину не признает, О. его оговорил, в чем сам признался. Свидетель Бан. показала, что О. заставлял ее оговорить Е. П. является наркоманкой и ей доверять нельзя, заявление она написала, находясь под стражей. С-н также является наркоманом и ему нельзя доверять. Его вина в отношении О. не доказана.

В незаконном лишении свободы А-на, Г., Д., Б. и вымогательства у К-на не доказан. Кроме того, суд мотивировал квалификацию по ч. 3 ст. 163 УК РФ, а осудил по ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Показания А-на являются лживыми, потерпевшая Г. его оговорила, а потерпевшая Б. в суд не явилась и суд не мог оглашать ее показания. В мошенничестве в отношении П. вина его не доказана, она его оговорила, находясь в тюрьме.

В грабеже П., Г., Я., Б., К.А., С-ной, Ч. вину также отрицает. Эти лица оговорили его, так как сами находились под следствием, являются наркоманами. Без согласия сторон суд огласил показания Г-ных.

В отношении потерпевшей В. его вина не доказана. Следствие и судебное разбирательство велись необъективно, показаниям лиц, допрошенных в суде, доверять нельзя, поскольку они являются наркоманами. Суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания, данные на следствии, без согласия сторон. В отношении Г-вой преступления он также не совершал. Г-ва его оговорила. Ч. он убил по неосторожности, по вине самого потерпевшего, сделавшего резкое движение, просит изменить юридическую оценку его действий. По всем другим преступлениям, он просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью вины.

Осужденный С.А. в кассационных жалобах ссылается на то, что суд необоснованно исследовал "явку с повинной" и протокол допроса в качестве подозреваемого, полученные с нарушением процессуального закона, под воздействием. Он был в наркотическом опьянении и поэтому согласился дать показания, боялся "ломок", оговорил себя. Ему не был предоставлен защитник. Потерпевшему А-ну верить нельзя, так как он лжив, является наркоманом. Его показания противоречивы. В суде он пояснил, что сидел между С.А. и А., а не у двери, как говорил ранее. Это имеет существенное значение для дела, так как А-на в машине никто не удерживал. Умысел на похищение не установлен. Приговор является необоснованным, он просит его отменить.

Адвокат Фролов А.А. в кассационных жалобах в защиту С. указывает, что в суде потерпевший С-н не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, показания его противоречивы. Автомашина С. обменивалась, а не отбиралась, о чем показала свидетель Зин.

Свидетелю Кур. верить нельзя. Кроме того, С-на заставили написать заявление о привлечении С. к ответственности после возбуждения дела, под угрозой привлечения к ответственности его самого. В суде оглашены показания свидетелей, причина неявки которых неизвестна. В приговоре допущена ошибка в анкетных данных С., указано отчество Ташрович.

В жалобах поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Шишкина Л.Б. в кассационной жалобе просит об отмене приговора в отношении Г.С. и прекращении дела из-за односторонности и неполноты судебного следствия.

Осужденный М. в кассационных жалобах ссылается на то, что дело сфабриковано, все обвинение основано на показаниях потерпевших и свидетелей, являющихся наркоманами, которым нельзя доверять. Многие из них дали показания под влиянием прокурорских работников. Во время судебного следствия пропал его адвокат, после чего ему назначили нового адвоката, не предоставив возможность пригласить адвоката по своему выбору. Просьбу об отказе от адвоката суд отклонил, чем нарушил его право на защиту. Суд не проверил, была ли совершена кража у Т. Вымогательство имущества у К. в суде никто не подтвердил. Что касается С-на, то он был готов дать любые показания, нужные следствию, поскольку был на свободе. Просит приговор отменить и дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, Судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Вина Г.С., Е., М., С. и С.А. в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности и достаточно подробно изложенными в приговоре суда.

Ссылки в кассационных жалобах адвокатов и осужденных Г.С., Е., М., С.А. и С. на то, что суд необоснованно привел в приговоре показания потерпевших в подтверждение выводов о виновности в преступлениях, не могут быть признаны убедительными, поскольку показания потерпевших подтверждены показаниями множественных свидетелей, которые исследовались в суде.

При оценке показаний суд в полной мере учел как данные об осужденных, так и о потерпевших по настоящему делу.

Что касается допроса в суде свидетелей Ег., Зуб., Без., то, как видно из дела, суд принимал меры по обеспечению их явки в суд, однако от явки в суд они уклонились, выехав с постоянного места жительства.

Относительно допроса в суде свидетелей, явившихся в суд, и оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии следует признать, что суд не допустил нарушения закона.

Из дела видно, что со времени проведения допросов на предварительном следствии до судебного разбирательства прошло значительное время, вследствие чего свидетели ссылались в суде на запамятование обстоятельств дела и просили огласить их показания, данные при допросах на предварительном следствии. После оглашения показаний они их полностью подтверждали.

Таким образом, речь в данном случае не идет о существенных противоречиях в показаниях и ссылки в жалобах на нарушение судом требований ст. 281 УПК РФ неосновательны.

Права на защиту Е. судом не нарушена, он был обеспечен адвокатом в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы осужденного М. о нарушении его права на защиту также неосновательны, адвокатом он был обеспечен в соответствии с процессуальным законом.

Ссылки Г.С., Е., С., С.А. о непричастности к преступлениям получили надлежащую оценку суда первой инстанции, обоснованно и убедительно отвергнуты в приговоре.

Выводы суда сомнений не вызывают. Вместе с этим, суд необоснованно признал виновными Г.С. и Е. по п. "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ, исключив в описательной части приговора обвинение в причинении значительного ущерба. Кроме того, в описательной части приговора в отношении Г.С. суд ошибочно указал о квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 169 УК РФ, в то время, как следовало сослаться на п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Кроме того, определяя наказание в виде штрафа суду следовало исходить из минимального размера оплаты труда в 100 рублей (ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда). В этой части приговор подлежит изменению.

Назначенное виновным наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2002 года в отношении Г.С. и Е. изменить, исключить из приговора указание об осуждении Г.С. по п. "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ, сумму штрафа по ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ снизить до 5 тысяч рублей, по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ снизить до 5 тысяч рублей и по совокупности преступлений сумму штрафа снизить до 10 тысяч рублей.

В отношении Е. приговор изменить, сумму штрафа по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "г" УК РФ снизить до 5 тысяч рублей, по ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ снизить сумму штрафа до 5 тысяч рублей, а по совокупности преступлений до 10 тысяч рублей.

В остальном приговор в отношении Г.С. и Е. и этот же приговор в отношении М., С., С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.Ф.ШИШЛЯННИКОВ

В.В.МИКРЮКОВ