ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 г. N 50-о02-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Дубровина Е.В., Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Омского областного суда от 19 июля 2002 года, которым

Б., <...>, русский, со средним образованием, не работавший, ранее судимый 17 декабря 1996 года по ч. 2 ст. 224 и ч. 4 ст. 224 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, освобожден 30 января 2001 года условно-досрочно на один год 8 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Б. признан виновным и осужден за убийство Н., 1965 года рождения, и за покушение на убийство другого лица - Т., 1965 года рождения.

Преступления совершены им на почве личных неприязненных отношений 11 декабря 2001 года в г. Омске при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Б. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Б. просит пересмотреть приговор в связи с введением в действие УПК РФ и с учетом смягчающих его наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении Б. законным, обоснованным, справедливым по следующим основаниям.

Виновность Б. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и, по существу, не оспаривается в жалобе.

Сам подсудимый Б. пояснял, что при совместном употреблении спиртного между ним и Н. произошла взаимная ссора, он также ругался на нее. Т., в квартире которого они находились, сказал, что будет отдыхать и предложил им разойтись. Когда Н. (сожительница Т.) и Т. пошли в комнату, Н. снова стала ругаться и оскорблять его, это его возмутило, он в ответ также стал ругаться на нее. Он вытащил нож, ударил им сзади Т. в шею, а затем набросился на Н. и ударил ее рукой в горло. Дальнейшего он не помнит, но на улице сотрудникам милиции он сообщил, что в квартире находятся два трупа и это он убил их.

В отношении событий, предшествующих нападению Б., аналогичные показания дали потерпевший Т. и свидетель П. Кроме того, свидетель, П. пояснил, что когда Т. сказал, что он будет отдыхать, то попросил Н. проводить гостей; а потерпевший Т. пояснял, что выпроваживая гостей, Н. стала их выгонять, говорила "с вещами на выход", а Б. высказывал недовольство этим.

Потерпевший Т. также пояснял, что когда П. пошел в туалет, то он (Т.) зашел в зал, а за ним шли Н. и Б. Его неожиданно сзади ударили в шею, он упал и потерял сознание. Когда сознание вернулось к нему, он увидел ругавшихся Н. и Б., при этом Н. отмахивалась, защищалась, а Б. нападал на нее. Он (Т.) поднялся и хотел защитить Н., но Б. ударил его ножом в шею, и он вновь упал и потерял сознание. Очнувшись, он увидел Н. лежавшей на полу. У входа в комнату стояли Б. и П. П. спросил у Б., зачем ему это надо и ушел, а Б. подошел к нему (Т.) и ударил его ножом в шею, после чего ушел.

Свидетель П. также пояснял, что выйдя из туалета, он увидел сидевшего на кровати в комнате Б., который удерживал за волосы Н., а в другой руке держал у ее шеи нож. Лицо Н. было в крови, она сидела спиной к Б. между его ног. Т. лежал на полу. Когда он оттащил Б., Н. упала. Он спрашивал Б., зачем ему это нужно, после чего из квартиры ушел, а Б. остался в ней.

Из приведенных доказательств следует, что требования лиц, проживавших в квартире - Т. и Н. - покинуть квартиру, обращенные к лицам, в ней не проживающим, являлись правомерными. Т. никаких неправомерных действий в отношении Б., в том числе - при защите Н. не совершал, а Б. напал на него и стал наносить ему удары ножом. Ссора и оскорбления между Н. и Б. были взаимными, при этом Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, а высказанные ему Н. оскорбления не влекли для него тяжких последствий.

При таких данных и с учетом того, что нападения и удары ножом Б. наносились разным лицам - Т. и Н., а Т. - и с разрывом во времени, Б. поддерживал адекватный речевой контакт с П., суд обоснованно не усмотрел в действиях Б. состояния физиологического аффекта.

С учетом избранного орудия совершения преступлений - ножа с длиной клинка 82 мм, неоднократности нанесения ударов ножом Т. и Н. в область расположения жизненно важных органов и прекращения нанесения им ранений лишь после того, как они перестали подавать признаки жизни, характера причиненных ранений и последующих заявлений Б., что он убил двух человек, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у Б. прямого умысла на убийство Т. и Н.

Виновность Б. также подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей Б-вых, К., В., протоколами досмотра Б., осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз и другими материалами дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судом исследовалось психическое состояние Б., в отношении него проводилась стационарная комплексная судебная нарколого-психолого-психиатрическая экспертиза. С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Б., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, Б. обоснованно признан вменяемым.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание Б. с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива назначено близкое к минимально возможному. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное Б. наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Ссылка Б. на вступление в силу (введение в действие) УПК РФ не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку уголовно-процессуальный закон обратной силы не имеет и на время совершения каких-либо следственно-судебных действий действует уголовно-процессуальный закон, имевшийся на время их совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 19 июля 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Б. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Е.В.ДУБРОВИН

В.С.КОННОВ