ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2003 г. N 57п03
(извлечение)
По приговору Хабаровского краевого суда
от 19 февраля 1999 г. Селюнина осуждена по ч. 3 ст. 33 и п. п. "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По данному делу осуждены также Кривченко
и Шмелев.
Селюнина признана виновной в организации
убийства своего мужа из корыстных побуждений - с целью воспрепятствовать
расторжению брака и разделу имущества, в том числе и квартиры, по
предварительному сговору группой лиц, по найму, за денежное вознаграждение.
В мае 1998 г. между супругами Селюниными
сложились неприязненные отношения, в связи с чем муж
высказал намерение расторгнуть брак и произвести раздел имущества. Не желая
раздела, Селюнина предложила Кривченко и Шмелеву за вознаграждение в сумме 500
руб. убить ее мужа. Она же разработала план убийства, обсудила с Кривченко и
Шмелевым детали совершения преступления, отвела их на чердак дома, где
планировалось осуществить указанные действия, и передала им орудие убийства -
нож.
29 мая 1998 г. под надуманным предлогом
Селюнина привела мужа к месту предполагаемого убийства.
На площадке 13 этажа дома Шмелев и
Кривченко убили Селюнина, нанеся ему множество ударов обрезком трубы и ножом.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ исключила из приговора указание о признании в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание Селюниной, привлечение ею к совершению
преступления несовершеннолетнего.
В надзорной жалобе осужденная ссылалась
на то, что ее вина в организации убийства мужа не доказана, вместе с тем она
отрицала наличие у нее корыстной цели, просила приговор изменить.
Президиум Верховного Суда РФ 26 февраля
2003 г. надзорную жалобу осужденной Селюниной удовлетворил частично: исключил
из приговора и кассационного определения квалифицирующий признак убийства - из
корыстных побуждений, в остальном (в части квалификации преступления) судебные
постановления оставил без изменения, указав следующее.
Как видно из показаний свидетеля
Сазонова, в мае 1998 г. Селюнина просила его найти человека для убийства ее
мужа, поскольку тот хочет отобрать у нее квартиру и вещи. Он рассказал об этом
Шмелеву и Кривченко. Последний заходил домой к Селюниной, а через 2 - 3 дня он,
Сазонов, от нее узнал, что Кривченко и Шмелев убили Селюнина на 13 этаже жилого
дома. Они ударили его трубой по голове, а затем ножом. По просьбе Селюниной он
спрятал нож, у нее видел матерчатые перчатки, которые были в крови.
Согласно показаниям допрошенной в
качестве свидетеля дочери Селюниной она слышала, как отец предупредил мать, что
29 мая 1998 г. придет к ней на работу поговорить о разделе квартиры. 30 мая
1998 г. после исчезновения отца Сазонов рассказал ей, что его убили Кривченко и
Шмелев, которых наняла мать.
По словам свидетеля Акимова, от Селюниной
ему стало известно о том, что она заманила мужа в какое-то здание на чердак, а
нанятые ею Кривченко и Шмелев убили его, "перерезали" горло.
Кривченко и Шмелев, встретив Акимова, подтвердили слова Селюниной об убийстве
ими потерпевшего трубой и ножом.
Показания приведенных свидетелей
подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия; выводами
судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего Селюнина, характере
и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, свойствах орудий их
причинения; протоколом изъятия орудия убийства - ножа.
Поскольку организация Селюниной убийства
мужа была обусловлена получением исполнителями преступления материального
вознаграждения, действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33 и
п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства
по найму, по предварительному сговору группой лиц.
В связи с этим квалифицирующий признак
организации убийства - из корыстных побуждений - подлежит исключению.