ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 г. N 13-о03-1

 

Председательствующий: Живоглядов М.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Коваля В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Д. и Д.И., кассационное представление государственного обвинителя Игнатюка А.В. на приговор Тамбовского областного суда от 9 декабря 2002 года, которым

Д., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Д.И., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

З., <...>, не судимый,

оправдан по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

По приговору суда признаны виновными:

Д. и Д.И. в разбое, то есть в нападении на Х., в целях хищения чужого имущества, совершенном 18 апреля 2001 года, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Д.И. - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Д.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей;

Д. в вымогательстве, то есть требовании у Х.С. передачи чужого имущества в крупном размере, под угрозой применения насилия, совершенном в период с 11 по 17 мая 2001 года, неоднократно.

Преступления совершены в городе Рассказово Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Д. указывает на необъективность суда, на неполноту судебного следствия, на нарушения процессуального закона. Отрицая свою причастность к указанным преступлениям, утверждает, что осужденный Д.И. и оправданный З. его оговорили. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить;

осужденный Д.И. отрицает свою причастность к преступлениям. Утверждает, что в процессе предварительного расследования оговорил себя под психическим воздействием работников милиции. Считает, что в деле нет объективных доказательств его виновности. Просит приговор отменить. А дело направить на новое судебное разбирательство или его оправдать.

Государственный обвинитель Игнатюк А.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденных, указывает на несостоятельность их доводов.

В кассационном представлении государственный обвинитель Игнатюк А.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий осужденных, на нарушения судом уголовно-процессуального закона, на несправедливость приговора, на его чрезмерную мягкость. Считает, необоснованным оправдание Д. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, квалификацию действий Д.И. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, оправдание З. по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ. Просит отменить приговор в отношении осужденных Д. и Д.И., оправданного З., а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, осужденный Д. указывает на необоснованность его доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора (ст. 379 УПК РФ).

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания осужденным.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ, основанием отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон, в процессе судебного следствия не удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого Д. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 7 - 11). Суд посчитал, что эти показания Д., являются недопустимым доказательством. Однако ссылка суда на ст. 75 УПК РФ, несостоятельна, поскольку, в соответствии со ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия. Допрос Д. в качестве подозреваемого проводился 30 января 2002 года, в соответствии с требованиями действующего в то время УПК РСФСР. В протоколе допроса указано, что Д. разъяснены его права, в частности положения ст. 47 УПК РСФСР и 51 Конституции РФ. Д. отказался от услуг адвоката, указав, что это не связано с его материальным положением.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, суд обязан был удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и огласить показания подсудимого Д., данные им в процессе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании он отказался давать показания, что существенно противоречит, его позиции в ходе предварительного расследования, когда он давал подробные показания по обстоятельствам дела.

Не исследовав показания Д., данные им в процессе предварительного расследования, не дав им оценки, суд оправдал З. в пособничестве Д. в покушении на совершение хищения денег Х.С. Оправдывая З., суд сослался только на его показания, в то время как, его обвинение основывалось на показаниях Д.

Не соглашаясь с обвинением Д.И. в умышленном убийстве Х., квалифицируя его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, суд сослался только на показания Д.И. об отсутствии у него умысла на убийство.

При этом суд не дал оценки выводам судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести причиненных Х. телесных повреждений, их локализации, орудия их причинения. По заключению экспертиз Х. была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая возникла от ударов со значительной силой тупым твердым предметом, которым мог быть молоток. Удары нанесены в течение короткого промежутка времени. Смерть Х. наступила от ушиба и размозжения вещества головного мозга, вследствие указанной черепно-мозговой травмы.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд признал виновными Д. и Д.И. в совершении по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения на Х., оправдав при этом Д. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ. Признавая Д. невиновным в убийстве Х. совместно с Д.И., суд в приговоре указал, что обвинение основано на противоречивых показаниях Д.И.

В то же время суд считает установленным фактом наличие у Д. и Д.И. предварительной договоренности о возможном применении к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, наличие у каждого из них молотка.

Суд не дал оценки показаниям Д.И. в процессе предварительного расследования об участии Д. в убийстве Х. Не дал оценки показаниям З. в судебном заседании о том, что Д. признался ему в убийстве Х. (т. 3, л.д. 90).

В приговоре суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшей было нанесено по голове не менее пяти ударов, но указал, что ей было нанесено только два удара молотком.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд в результате нарушения уголовно-процессуального закона не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Выводы суда содержат существенные противоречия. Суд не устранил противоречивость имеющихся в деле доказательств. Приведенные основания отмены приговора необходимо устранить при новом рассмотрении дела, решить вопрос о виновности или невиновности Д., Д.И. и З. в предъявленных обвинениях, о квалификации их действий, с назначением им соответствующих наказаний.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, кассационные жалобы осужденных Д. и Д.И. удовлетворению не подлежат. Доводы этих жалоб должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 9 декабря 2002 года в отношении Д., Д.И. и З. отменить, а кассационные жалобы Д. и Д.И. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.