ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2003 г. N 13-о03-1
Председательствующий:
Живоглядов М.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Кузьмина Б.С. и Коваля В.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 25
февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Д. и Д.И., кассационное
представление государственного обвинителя Игнатюка
А.В. на приговор Тамбовского областного суда от 9 декабря 2002 года, которым
Д., <...>, не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;
по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на
7 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Он оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ.
Д.И., <...>, не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на
9 лет с конфискацией имущества;
по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
З., <...>, не судимый,
оправдан по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158
ч. 2 п. "в" УК РФ.
По приговору суда признаны виновными:
Д. и Д.И. в разбое,
то есть в нападении на Х., в целях хищения чужого имущества, совершенном 18
апреля 2001 года, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Д.И. -
с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, группой лиц по предварительному
сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов,
используемых в качестве оружия;
Д.И. в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью Х., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей;
Д. в вымогательстве, то есть требовании у
Х.С. передачи чужого имущества в крупном размере, под угрозой применения
насилия, совершенном в период с 11 по 17 мая 2001 года, неоднократно.
Преступления совершены в городе
Рассказово Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Д. указывает на
необъективность суда, на неполноту судебного следствия, на нарушения
процессуального закона. Отрицая свою причастность к указанным преступлениям,
утверждает, что осужденный Д.И. и оправданный З. его оговорили. Считает, что
суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и другим
доказательствам. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить;
осужденный Д.И. отрицает свою
причастность к преступлениям. Утверждает, что в процессе предварительного
расследования оговорил себя под психическим воздействием работников милиции.
Считает, что в деле нет объективных доказательств его виновности. Просит
приговор отменить. А дело направить на новое судебное разбирательство или его
оправдать.
Государственный обвинитель Игнатюк А.В. в возражениях на
кассационные жалобы осужденных, указывает на несостоятельность их доводов.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Игнатюк А.В. указывает на
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам
дела, на неправильное применение судом уголовного закона при квалификации
действий осужденных, на нарушения судом уголовно-процессуального закона, на
несправедливость приговора, на его чрезмерную мягкость. Считает,
необоснованным оправдание Д. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
УК РФ, квалификацию действий Д.И. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, оправдание З. по ст.
ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ.
Просит отменить приговор в отношении осужденных Д. и Д.И., оправданного
З., а дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационное
представление государственного обвинителя, осужденный Д. указывает на
необоснованность его доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что приговор
суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в
связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным
применением уголовного закона, несправедливостью приговора (ст. 379 УПК РФ).
Выводы суда, изложенные в приговоре,
содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения
уголовного закона и на определение меры наказания осужденным.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ,
основанием отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального
закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным законом
прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Суд, в нарушение требований ст. 15 УПК
РФ, о состязательности сторон, в процессе судебного следствия не удовлетворил
ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого Д. в
качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 7 - 11). Суд
посчитал, что эти показания Д., являются недопустимым доказательством. Однако
ссылка суда на ст. 75 УПК РФ, несостоятельна, поскольку, в соответствии со ст.
4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется
уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства
соответствующего процессуального действия. Допрос Д. в качестве подозреваемого
проводился 30 января 2002 года, в соответствии с требованиями действующего в то
время УПК РСФСР. В протоколе допроса указано, что Д. разъяснены его права, в
частности положения ст. 47 УПК РСФСР и 51 Конституции РФ. Д. отказался от услуг
адвоката, указав, что это не связано с его материальным положением.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ, суд
обязан был удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и огласить
показания подсудимого Д., данные им в процессе предварительного расследования,
поскольку в судебном заседании он отказался давать показания, что существенно
противоречит, его позиции в ходе предварительного расследования, когда он давал
подробные показания по обстоятельствам дела.
Не исследовав показания Д., данные им в
процессе предварительного расследования, не дав им оценки, суд оправдал З. в пособничестве Д. в покушении на совершение хищения
денег Х.С. Оправдывая З., суд сослался только на его показания, в то
время как, его обвинение основывалось на показаниях Д.
Не соглашаясь с обвинением Д.И. в
умышленном убийстве Х., квалифицируя его действия, как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, суд
сослался только на показания Д.И. об отсутствии у него умысла на убийство.
При этом суд не дал оценки выводам
судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести причиненных Х. телесных
повреждений, их локализации, орудия их причинения. По заключению экспертиз Х.
была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая возникла от ударов со
значительной силой тупым твердым предметом, которым мог быть молоток. Удары
нанесены в течение короткого промежутка времени. Смерть Х. наступила от ушиба и
размозжения вещества головного мозга, вследствие указанной черепно-мозговой
травмы.
При наличии противоречивых доказательств,
имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по
каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Суд признал виновными Д. и Д.И. в
совершении по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения на Х.,
оправдав при этом Д. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.
Признавая Д. невиновным в убийстве Х. совместно с Д.И., суд в приговоре указал,
что обвинение основано на противоречивых показаниях Д.И.
В то же время суд считает установленным
фактом наличие у Д. и Д.И. предварительной договоренности о возможном
применении к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, наличие у
каждого из них молотка.
Суд не дал оценки показаниям Д.И. в
процессе предварительного расследования об участии Д. в убийстве Х. Не дал
оценки показаниям З. в судебном заседании о том, что Д. признался ему в
убийстве Х. (т. 3, л.д. 90).
В приговоре суд сослался на заключение
судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшей было нанесено по голове
не менее пяти ударов, но указал, что ей было нанесено только два удара
молотком.
Приведенные данные свидетельствуют о том,
что суд в результате нарушения уголовно-процессуального закона не учел ряд
обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Выводы суда содержат
существенные противоречия. Суд не устранил противоречивость имеющихся в деле
доказательств. Приведенные основания отмены приговора необходимо устранить при
новом рассмотрении дела, решить вопрос о виновности или невиновности Д., Д.И. и
З. в предъявленных обвинениях, о квалификации их действий, с назначением им
соответствующих наказаний.
В связи с отменой приговора по указанным
основаниям, кассационные жалобы осужденных Д. и Д.И. удовлетворению не
подлежат. Доводы этих жалоб должны быть проверены судом при новом рассмотрении
дела.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда от 9
декабря 2002 года в отношении Д., Д.И. и З. отменить, а кассационные жалобы Д.
и Д.И. оставить без удовлетворения.
Кассационное представление -
удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.