ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 г. N 11-Д02-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кузнецова В.В.,

судей - Ботина А.Г. и Ахметова Р.Ф.

25 февраля 2003 года рассмотрела в судебном заседании протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2000 года, которым

С., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Полеонова В.А., полагавшей протест удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору 24 августа 1999 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в квартире <...> и во дворе указанного дома осужденный нанес множество ударов руками и ногами в голову, живот и другие части тела А., причинив тяжкий вред ее здоровью, в результате чего потерпевшая скончалась.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан и изменении приговора и определения суда кассационной инстанции, переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначении по этому уголовному закону наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет, а также об оставлении указанных судебных решений в остальном без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в надзорном протесте, находит их обоснованными по следующим основаниям.

Вывод суда о причинении С. множественных ударов А. основан на показаниях потерпевшей Л., свидетелей А.А., М., Ф., М.А. и Б., а также на акте судебно-медицинской экспертизы.

В частности, С. показал, что с 1998 года состоял в гражданском браке с А., проживал в ее квартире вместе с ней и ее сыном от первого брака. Несмотря на то, что А. злоупотребляла спиртными напитками, приводила домой посторонних лиц, очень любил ее и ревновал. 24 августа А. вновь пришла домой в нетрезвом состоянии, ей кто-то позвонил и между ними на почве ревности произошла ссора, в процессе которой он несколько раз ударил ее руками. Когда потерпевшая собралась уходить, схватил ее и толкнул, от чего последняя упала и "проехала лицом по ступеням", он поднял ее и отнес домой. Убивать А. не хотел, "просто был взволнован ее противоправным поведением".

Из акта судебно-медицинской экспертизы усматривается, что А. доставлена в больницу в 20 часов 30 минут 24 августа, со слов врачей "скорой помощи" избита мужем. При подготовке к операции в 21 час произошла остановка дыхания, в 21 час 30 минут зафиксирована биологическая смерть. Причиной смерти явился ушиб головного мозга с явлениями отека - набухания мозга как следствие сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, образовавшихся от неоднократных ударных действий твердыми тупыми предметами. Эксперт пришел к выводу, что обнаруженные телесные повреждения возникли в пределах 3 - 6 часов до наступления смерти.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировал действия осужденного как умышленное убийство.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, форм вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако эти требования судом выполнены не были.

Как видно из материалов дела, суд при описании совершенного С. преступного деяния в приговоре указал, что последний, нанеся А. множественные удары руками и ногами в голову, грудную клетку, шею и живот, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший ее смерть.

Сведений о направленности умысла осужденного при совершении этих действий в данной части приговора не содержится.

Кроме того, в том же приговоре, давая правовую оценку действиям С., суд указал, что осужденный, нанося удары потерпевшей, допускал, что может причинить тяжкий вред ее здоровью, и желал наступления этих последствий.

При таких данных, квалификация судом действий С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ как умышленное лишение жизни человека не согласуется с приведенными выше выводами суда, согласно которым осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, повлекший ее смерть.

Отмеченные противоречия в выводах суда были оставлены без внимания судами кассационной и надзорной инстанций.

Поэтому приговор и кассационное определение подлежат изменению, действия С. надлежит переквалифицировать со ст. 105 ч. 1 на ст. 111 ч. 4 УК РФ, а постановление президиума - подлежит отмене.

При назначении С. наказания судебная коллегия учитывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления работал частным предпринимателем, по месту жительства и работы характеризовался положительно. За период нахождения в местах лишения свободы (более трех лет) характеризуется положительно, при этом добросовестно относится к труду, имеет девять поощрений, по характеру спокоен и уравновешен, по мнению администрации встал на путь исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижнекамского городского суда от 14 января 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2000 года в отношении С. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 на ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2002 года в отношении С. отменить.