ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 г. N 82-О03-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного С.А. и адвоката Стариковой Н.С. на приговор Курганского областного суда от 9 декабря 2002 года, которым

С.А., <...>, судимый:

1) 25 апреля 1994 года по ст. ст. 108 ч. 1, 206 ч. 3, 207 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 5 октября 1999 года по окончании срока, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать со С.А. в пользу М.М. 29.261 руб. в возмещение ущерба и 70.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешен гражданский иск в части возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей в больнице и затрат на проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Аверкиевой В.А., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.А. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей М.М. из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 23 января 2002 года в Кетовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании С.А. свою вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный С.А. в кассационной жалобе просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела и вынести обоснованное решение; он утверждает, что его явка с повинной получена в связи с применением недозволенных методов, допускались нарушения процессуального закона при его опознании, приговор постановлен на показаниях потерпевшей и заинтересованных свидетелей, нарушено право С.А. на защиту; осужденный ссылается на то, что ножа на работе он не носил, судом не дано оценки доводам адвоката о недопустимости ряда доказательств, выводы экспертиз не свидетельствуют о виновности С.А.; в последующих дополнениях осужденный также утверждает о применении недозволенных методов, просит исследовать материалы дела более внимательно и восстановить справедливость;

- адвокат Старикова Н.С. просит приговор в отношении С.А. отменить, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приводит доводы о том, что в момент нападения на потерпевшую С.А. находился в другом месте; в жалобе указывается, что на одежде осужденного не обнаружено следов крови, след обуви, изъятый на месте преступления, С.А. не принадлежит, судебно-биологической экспертизы по обнаруженному на месте преступления полотенцу не проведено; одновременно адвокат полагает, что в случае установления причастности С.А. к нападению, действия его следовало квалифицировать по ст. 111 УК РФ, как причинение тяжких телесных повреждений, поскольку из материалов дела нельзя сделать бесспорного вывода о наличии у нападающего прямого умысла на убийство потерпевшей, хотя такая возможность у преступника имелась; адвокатом оспариваются выводы суда относительно хулиганских мотивов содеянного, указывается, что по данному признаку в ходе расследования было отказано в возбуждении уголовного дела; адвокат считает, кроме того, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре, что С.А. "прыгнул ногами на потерпевшую", хотя указанное обстоятельство осужденному не вменялось в вину;

- потерпевшая М.М. в своих возражениях на жалобы осужденного и адвоката просит приговор оставить без изменения; она полагает, что избежала смерти, притворившись мертвой и в связи с тем, что лезвие ножа у осужденного обломилось в ткани легкого потерпевшей, что приостановило массивную кровопотерю; М.М. утверждает, что С.А., которого она хорошо запомнила и опознала, прыгал на нее ногами; в возражениях указывается, что на следствии С.А. был обеспечен адвокатом, в ходе опознания вел себя спокойно, подписал протокол, ссылки его о применении недозволенных методов являются надуманными; относительно отсутствия крови на одежде С.А., то потерпевшая объясняет это тем, что кровь изливалась под ее дубленку и свитер; что касается обнаруженного на месте преступления полотенца, потерпевшая ссылается на показания свидетеля Б.А., который это полотенце опознал, работал в одной смене со С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С.А. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрических экспертиз, протоколом опознания и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании С.А. подтвердил, что 23 января 2002 года он, помывшись, в 15 час. 30 мин. вышел из котельной санатория "Лесники" и пошел напрямую в поселок рядом с сельскохозяйственной академией, зашел в магазин, время было около 16 часов. Домой вернулся около 17 час. 20 мин. и лег спать. Нож с собой он не носил, полотенце действительно имел, но не зеленого, а голубого цвета. Утверждал, что его опознание потерпевшей проведено с процессуальными нарушениями, явку с повинной его принудили написать, применив недозволенные меры расследования.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, потерпевшая М.М. в ходе расследования и в суде дала последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного на нее нападения С.А. и покушения на убийство. М.М. подтвердила, что действительно, 23 января 2003 года, около 15 час. 45 мин., когда она после лекций шла домой, в районе санатория "Лесники" на нее напал С.А., стал избивать, наносил удары кулаком в лицо, сбил с ног, на предложение забрать золото и деньги продолжал избиение, нанес удары ножом в плечо и спину, пинал потерпевшую ногами, встал ногами на спину, прыгал, из показаний потерпевшей следует, что С.А. она хорошо запомнила по чертам лица, синей куртке, черной вязаной шапочке с вышивкой "Найк".

Свидетель Б.А. показал, что с потерпевшей он проживает в одном доме, а со С.А. успел совместно поработать в двух сменах в котельной санатория "Лесники". Последний раз в январе 2002 года осужденный помылся в душевой и около 15 час. 40 мин. пошел на автобусную остановку. Б.А. видел у осужденного небольшое махровое полотенце зеленого цвета, одет он был в темную куртку и темную вязаную шапочку. Из показаний Б.А. следует, что в ходе расследования он опознал полотенце, изъятое на месте преступления, как принадлежащее С.А.

Свидетель М.Г. показала, что она видела у С.А., когда тот приходил в столовую за обедом для кочегаров котельной, нож в чехле на поясном ремне. Приходил С.А. с ножом за несколько дней до того, как произошло нападение на потерпевшую. Судя по размеру чехла, длина ножа составляла около 15 см.

Из показаний свидетеля следует, что по поводу ножа вопросы осужденному задавала повар К.

Свидетель Б.Г. - повар санатория "Лесники" показала, что она запомнила С.А., поскольку он приходил к ним за обедом для кочегаров. Действительно, М.Г. и К. задавали вопросы осужденному по поводу ножа, и тот ответил, что охранники ему дали разрешение на ношение ножа, поскольку на территории санатория много собак.

Свидетель М.Е. - мать потерпевшей подтвердила, что в ее присутствии дочь сразу же среди статистов опознала С.А.

Свидетель С.И. показала, что она, как психолог, после совершенного нападения работала с потерпевшей, последняя поначалу находилась в состоянии стресса и сильного испуга, но затем состояние улучшилось, она стала чувствовать себя увереннее. В ходе опознания потерпевшая сразу же указала на С.А., пояснив, что опознает его по одежде и глазам.

Из показаний свидетеля П.В. следует, что в указанное время он оказывал потерпевшей помощь непосредственно после нападения, с помощью охранника довел девушку до поликлиники. Лицо и дубленка у потерпевшей были в крови. По ее словам, на нее напал молодой человек, стал избивать, ударил ножом.

Свидетель П.И. - сотрудник уголовного розыска подтвердил, что поскольку на месте преступления было обнаружено обледеневшее полотенце, они, проверяя версию, что преступник шел из бани или душа, заехали в котельную санатория "Лесники", где обнаружили С.А. Приметы последнего совпадали с приметами преступника, указанными М.М. Спустя некоторое время в РОВД С.А. признался, что нападение совершил он, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, которые совпадали с показаниями потерпевшей, написал "явку с повинной". Свидетель подтвердил, что при опознании С.А. статисты были примерно одного возраста с осужденным, в схожей одежде. М.М. уверенно показала на осужденного.

Из показаний свидетеля А. - начальника уголовного розыска Кстовского РОВД следует, что при отработке версии, связанной с обнаруженным на месте преступления полотенцем, они вышли на С.А., который написал "явку с повинной", рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

В частности, на месте преступления обнаружена рукоять ножа с отломленным клинком, махровое полотенце зеленого цвета, которое было влажным.

В котельной санатория "Лесники" изъята спортивная шапочка черного цвета с вышивкой "Найк", принадлежащая С.А., в торакальном отделении Курганской областной больницы - лезвие хозяйственного ножа, которое, как следует из заключения экспертизы, составляло единое целое с рукояткой ножа, изъятой на месте преступления.

Из протокола "явки с повинной" следует, что после задержания С.А., признавая свою вину, собственноручно указал, что 23 января 2002 года около 16 часов он напал на потерпевшую, нанес удар ножом, убегая, потерял полотенце.

Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ правильно положил указанные показания С.А. в основу приговора, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

В последующем С.А., отказываясь от дачи показаний и отрицая свою вину, не привел каких-либо аргументов о своей непричастности к преступлению.

Вина осужденного подтверждена протоколом его опознания потерпевшей. При этом в приговоре обоснованно указано, что данное следственное действие проведено с соблюдением процессуальных положений. Потерпевшая предварительно была допрошена о приметах преступника, которые в существенных моментах совпали с приметами одежды и внешности С.А.

Указанное следственное действие проведено с участием адвоката, одежда и рост статистов были схожими с данными признаками осужденного. Каких-либо ходатайств или возражений по поводу проведения опознания от осужденного и его адвоката не поступило.

В связи с изложенным, ссылки в жалобах на процессуальные нарушения при проведении опознания судебная коллегия находит несостоятельными.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей было причинено проникающее ранение грудной клетки с повреждением легкого и внедрением инородного тела (лезвия ножа) в ткань легкого - тяжкий вред здоровью.

Кроме того, у потерпевшей было установлено колото-резаное ранение левого плечевого сустава, повлекшее легкий вред здоровью.

Психическое состояние С.А. исследовалось. Согласно выводам амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз осужденный С.А. признан вменяемым. Достоверность данных экспертных заключений сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом на следствии и в суде С.А. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Эти доводы осужденного на следствии и в суде проверялись и признаны несостоятельными.

Имевшие место вызовы врача при содержании С.А. в ИВС при УВД Курганской области были связаны с жалобами осужденного на бессонницу и головную боль, был поставлен диагноз "синдром вегетососудистых расстройств", оказана необходимая медицинская помощь.

При поступлении в ИВС С.А. следов побоев не имел, каких-либо жалоб на здоровье не заявлял, о применении недозволенных методов никому не сообщал.

В ходе расследования и в судебном заседании ходатайства сторон, в том числе ходатайство о проведении судебно-биологической экспертизы, разрешены в соответствии с законом.

Выводы экспертиз получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Результаты экспертных исследований по следам обуви, обнаруженным на месте преступления, как правильно отмечено в приговоре, не могут свидетельствовать о невиновности С.А., поскольку в районе нападения на потерпевшую проходит пешеходная тропа, по которой и вблизи которой проходило значительное количество местных жителей.

Ссылка адвоката в жалобе о том, что в момент нападения преступника на потерпевшую С.А. находился "в другом месте", являются несостоятельными.

Напротив, из показаний самого С.А. в суде, из его "явки с повинной", из анализа фактических обстоятельств по делу следует бесспорный и очевидный вывод о том, что осужденный, с учетом времени его ухода с работы и места нападения на потерпевшую имел полную и реальную возможность для совершения данного преступления.

Вопрос, связанный с отсутствием на одежде осужденного следов крови исследован, указанному обстоятельству дано надлежащее и убедительное объяснение.

Судебная коллегия не усматривает, что суд вышел за рамки обвинения, указав, что в ходе преступления С.А. "прыгал ногами на потерпевшую", поскольку указанное обстоятельство вытекает и из обвинительного заключения.

Действия С.А. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд правильно указал в приговоре, что умысел С.А. был направлен на убийство потерпевшей, удары которой ножом наносились со значительной силой, в том числе в жизненно важные органы, отломившийся клинок ножа застрял в тканях легкого.

Свои действия осужденный прекратил после того, как осужденная перестала подавать признаки жизни.

Смерть потерпевшей не наступила по причинам, независящим от осужденного - благодаря действиям самой потерпевшей и в связи с оказанием своевременной медицинской помощи.

Обоснованным и мотивированным является вывод суда о хулиганских побуждениях, в связи с которыми совершено указанное преступление.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на ст. 111 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом. Приговор в этой части должным образом мотивирован. Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 9 декабря 2002 года в отношении С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного С.А. и адвоката Стариковой Н.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.